序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇教育行政訴訟特征范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

經(jīng)過10多年的司法實(shí)踐，公立高校教育行政訴訟受案行為主要有:高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證行為，改變學(xué)生身份的處分行為，高校招生行為。但由于立法的不作為，使得這些受案行為缺乏法理支撐。而在以學(xué)生為中心的訴權(quán)理論、以高校為中心的公法人理論和以高校與學(xué)生關(guān)系為中心的重要關(guān)系理論中，第三個(gè)理論是最符合現(xiàn)階段司法實(shí)踐的，今后則會(huì)逐步向保護(hù)學(xué)生基本權(quán)利的受案范圍發(fā)展。

關(guān)鍵詞:

公立高校;教育行政訴訟;受案范圍;基本權(quán)利

一、引言

目前，教育部正大力推動(dòng)公立高校(下文無特別說明均以高校代之)大學(xué)章程的建構(gòu)，這確實(shí)有利于高校朝著現(xiàn)代大學(xué)法治之路發(fā)展。而推進(jìn)高校法治建設(shè)的另一個(gè)重要組成部分就是高校教育行政訴訟，其對(duì)加強(qiáng)高校依法治校、治教及保護(hù)學(xué)生受教育權(quán)益方面都起著重要的作用。我國(guó)2014年修訂的《行政訴訟法》第49條第4款明確規(guī)定，提起行政訴訟的條件之一，即“屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。因此，高校教育行政訴訟研究又需以受案范圍為起點(diǎn)。然而令人遺憾的是，無論是1989年的《行政訴訟法》第11條還是2014年修訂的《行政訴訟法》第12條關(guān)于受案范圍的規(guī)定，都未曾明確將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，這就使得教育行政訴訟受案范圍在《行政訴訟法》條文上進(jìn)行規(guī)范研究行不通。1999年4月29日通過的《行政復(fù)議法》第6條第9款明確規(guī)定:“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的。”1999年11月最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”前者明確受教育權(quán)屬于行政復(fù)議范疇，后者僅作概括性的規(guī)定，可推定教育行政管理行為應(yīng)納入行政訴訟范圍。這些規(guī)定間接推動(dòng)了司法實(shí)踐中高校教育行政訴訟的興起，以“田永訴北京科技大學(xué)案”為開端，我國(guó)高校教育行政訴訟案件越來越多。這些司法實(shí)踐案例已經(jīng)成為研究我國(guó)高校教育行政訴訟受案范圍的主要對(duì)象。本文正是立足于這些司法實(shí)踐案例，對(duì)高校教育行政訴訟受案范圍進(jìn)行探析。

二、高校教育行政訴訟司法實(shí)踐情況

(一)受案范圍的分類在我國(guó)高校教育行政爭(zhēng)議中，涉及的主體主要是學(xué)校、教師和學(xué)生，而目前發(fā)生的糾紛主要存在于學(xué)校和學(xué)生之間。從以往的案例來看，納入法院審理的案件主要涉及高校在管理活動(dòng)中對(duì)學(xué)生受教育權(quán)益的嚴(yán)重侵害或剝奪行為，歸納總結(jié)如下:1．高校頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為高校頒發(fā)學(xué)業(yè)證書或者學(xué)位證書，必須滿足以下幾個(gè)條件:一是達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);二是必須經(jīng)過國(guó)家批準(zhǔn);三是必須由國(guó)家進(jìn)行授權(quán)。［1］《教育法》《高等教育法》和《學(xué)位條例》均對(duì)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證進(jìn)行了規(guī)定。《學(xué)位條例》第8條就明確規(guī)定:“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予;碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。”因此，頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書行為是法律授權(quán)高校的一種行政權(quán)力，具有行政權(quán)單方性、處分性、職權(quán)性特點(diǎn)。在“張旺訴東南大學(xué)不依法履行法定職責(zé)請(qǐng)求行政賠償案”中，原告張旺要求東南大學(xué)履行頒發(fā)畢業(yè)證書的職責(zé)也正是基于此。從“北京科技大學(xué)與田永拒絕履行頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證職責(zé)糾紛案”開始，此類糾紛就成為最具代表性的教育行政訴訟案件。2．改變學(xué)生身份的處分行為改變身份的處分，包括退學(xué)和開除學(xué)籍。這兩種處分行為都改變了學(xué)生身份，剝奪了學(xué)生受教育的機(jī)會(huì)。［2］《憲法》第46條規(guī)定了公民享有受教育的權(quán)利。《教育法》第28條第4款規(guī)定高校“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”，但沒有對(duì)管理、處分種類進(jìn)行細(xì)化。2005年教育部頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第28條和第54條對(duì)退學(xué)和開除學(xué)籍作了具體規(guī)定，各高校內(nèi)部規(guī)章對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，如2009年修訂的《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第13條就明確規(guī)定了7種開除學(xué)籍的情形。可見，目前高校改變學(xué)生身份的處分的主要依據(jù)是學(xué)校內(nèi)部規(guī)章和教育部規(guī)章，處分學(xué)生的法律定位偏低，違反法律保留原則，無疑有違憲之嫌。因此，在司法實(shí)踐中將其納入行政訴訟受案范圍，可在一定程度上解決處分的法律依據(jù)不足和學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度不完善的問題。3．高校招生行為開除學(xué)籍行為是將學(xué)生的學(xué)籍從有變無，而招生行為則是將學(xué)生學(xué)籍從無變有，兩者都能決定學(xué)生的命運(yùn)，對(duì)學(xué)生受教育權(quán)可謂生殺予奪。因此，高校招生行為也應(yīng)納入行政訴訟受案范圍。在實(shí)踐中，各地教育主管部門設(shè)立了招生辦公室，而這些辦公室都是具有政府編制的事業(yè)單位，主管各地招生工作。高校則是在法律法規(guī)授權(quán)下開展錄取工作。盡管隨著現(xiàn)代大學(xué)建設(shè)的加快，各高校自主招生權(quán)進(jìn)一步得到落實(shí)，但是只要高校與教育主管部門的行政體制未改變，招生行為就依然涉及行政權(quán)力的運(yùn)作。但在司法實(shí)踐中，這類案件還不多。4．其他行為這里所指的其他行為主要涉及評(píng)價(jià)學(xué)生行為，特別是對(duì)學(xué)生操行的評(píng)價(jià)。如學(xué)生被評(píng)定為“品行惡劣、道德敗壞”，其能否要求法院撤銷高等學(xué)校對(duì)其作出的事實(shí)不夠準(zhǔn)確的處罰決定等。這些行為有的涉及高校自主管理行為，有的涉及管理處分程序問題。這些行為暫時(shí)還沒有成為司法實(shí)踐中的常見案例，不是很典型，有待進(jìn)一步觀察和研究。

(二)存在的主要問題1．立法上的不作為我國(guó)是成文法國(guó)家，受教育權(quán)等重大權(quán)益救濟(jì)保障的首選途徑應(yīng)是完善立法，然而立法現(xiàn)狀卻不盡如人意。雖然《教育法》第42條第4款規(guī)定學(xué)生具有“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟”的權(quán)利，但就申訴制度來看，主體、程序、范圍、機(jī)構(gòu)等規(guī)定都不夠明確。以開除學(xué)籍為例，在司法實(shí)踐中有經(jīng)過教育行政部門申訴后提起的訴訟，有經(jīng)過申訴、行政復(fù)議后提起的訴訟，也有申訴未經(jīng)受理而直接訴訟的。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)該以行政復(fù)議作為教育類行政訴訟的前置條件。［3］由此可見其程序的混亂以及與訴訟銜接的規(guī)定不明確。而《高等教育法》第53條第2款規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護(hù)”，但對(duì)如何保護(hù)卻只字未提。2014年新修訂的《行政訴訟法》第12條將受案范圍由1989年《行政訴訟法》的8條擴(kuò)展到12條，也只不過是將已適用司法解釋進(jìn)行翻新規(guī)定，仍未將受教育權(quán)益納入。因此，一般來說高校教育行政訴訟是個(gè)案推動(dòng)的結(jié)果。雖然我國(guó)并不排斥個(gè)案對(duì)法治的推動(dòng)，特別是最高人民法院公報(bào)中的案例，但個(gè)案畢竟是有局限性的。隨著我國(guó)高校與學(xué)生爭(zhēng)議數(shù)量的增加、范圍的擴(kuò)大，僅以法院一次受理將某種行為納入教育行政訴訟受案范圍，或以法院一次不受理將某種行為排除在教育行政訴訟受案范圍之外，帶有很強(qiáng)的地域性和不確定因素，很難適應(yīng)新形勢(shì)的要求，也不利于學(xué)生權(quán)益的保障和行政訴訟體制的健全。2．缺乏統(tǒng)一的受案范圍理論標(biāo)準(zhǔn)由于缺乏統(tǒng)一受案范圍的理論標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法審查中存在兩個(gè)方面的不完善。(1)司法審查的廣度。我國(guó)司法審查介入高校事務(wù)發(fā)端于20世紀(jì)末，經(jīng)過10多年的司法實(shí)踐，確立了三類主要的受案行為，即上述范圍中的前三種。但就這三種已受理行為來看，學(xué)生的敗訴率仍然偏高。而對(duì)于其他有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、處分行為，秩序管理行為，評(píng)價(jià)行為，就業(yè)權(quán)益侵害行為等可能侵害學(xué)生教育權(quán)益行為，司法部門仍持謹(jǐn)慎態(tài)度，一般不予受理。如2003年的“重郵案”和2004年的“擁吻案”，法院都裁定不予受理。［4］從保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益角度看，這一審查強(qiáng)度是偏弱的。(2)司法審查的深度。司法審查的深度也就是法院審查介入角度的問題。從已納入受案范圍的行為看，介入角度標(biāo)準(zhǔn)也很模糊。從理論上說，法院司法介入角度只是“法律審”而不是“事實(shí)審”，但這種原則性規(guī)定十分籠統(tǒng)，司法實(shí)踐操作界限模糊，難以把握。在濟(jì)南市中院審理的“楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案”中，主要涉及頒發(fā)學(xué)位證書問題。法院審查從高校內(nèi)部規(guī)定是否與《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》存在沖突入手，認(rèn)為《濟(jì)大學(xué)籍條例》第69條籠統(tǒng)而不加甄別地將“受到行政紀(jì)律處分”作為不授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的條件，與《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》規(guī)定的精神不符，這又涉及“受到行政紀(jì)律處分”的相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定問題。法院認(rèn)為:“實(shí)際上，導(dǎo)致學(xué)生受學(xué)校處分的違紀(jì)事實(shí)千差萬別，如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實(shí)確已表明其不符合授予學(xué)士學(xué)位的法定條件的，則不應(yīng)授予學(xué)士學(xué)位;如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實(shí)與法律、法規(guī)規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)，則該事實(shí)不能成為不授予學(xué)士學(xué)位的條件。本案上訴人所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分，與《學(xué)位條例》第四條和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第三條規(guī)定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)。”［5］很難說，參與打架屬于學(xué)術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為不是對(duì)事實(shí)的一次認(rèn)定，但如不對(duì)此認(rèn)定又無法解決是否授予學(xué)士學(xué)位的問題。可見，由于立法不作為所導(dǎo)致的局部的、片面的、模糊的受案范圍現(xiàn)狀，無疑不利于高校法治長(zhǎng)期發(fā)展。既然2014年修訂的《行政訴訟法》未能在立法上改變這種現(xiàn)狀，就有必要在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)受案范圍進(jìn)行類型化分析、歸納，找到一個(gè)開放、動(dòng)態(tài)和系統(tǒng)的受案范圍理論框架體系。

三、高校教育行政訴訟受案范圍理論類型化分析

類型，是程序設(shè)計(jì)領(lǐng)域常用的一個(gè)技術(shù)名詞，從廣義來理解一般被定義為一種約束，也就是一種邏輯公式。借用到法學(xué)方法領(lǐng)域，它是用來描述一類事物、現(xiàn)象的。與概念相比，類型在對(duì)事物的認(rèn)知和把握上，往往居于抽象與具體的中間點(diǎn)上，注重從整體形象上作粗線條的勾勒，是一種具有明顯價(jià)值導(dǎo)向的思維工具。［6］從這個(gè)意義上理解，下文的受案范圍理論類型化主要是從整體上把握相關(guān)可受案行為，把相關(guān)行為作一類描述，以此從理論上明確在司法實(shí)踐中可審查行為的范圍。與此同時(shí)，對(duì)幾類理論進(jìn)行利弊分析，找出最適合我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐的理論類型。

(一)以學(xué)生權(quán)益為中心———訴權(quán)理論訴權(quán)是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)核心概念，在國(guó)內(nèi)經(jīng)過本世紀(jì)初學(xué)者的研究已有一定的理論基礎(chǔ)。有關(guān)訴權(quán)的定義較多，周永坤教授認(rèn)為:“訴權(quán)(英文為action，拉丁文為actio)就是請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，是一項(xiàng)啟動(dòng)與延續(xù)訴訟的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)里，它是憲法權(quán)利也是一項(xiàng)基本人權(quán)。”［7］也就是說，訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出審理裁判的一項(xiàng)基本人權(quán)。請(qǐng)求法院裁判說明其是一項(xiàng)公法的權(quán)利，它的義務(wù)主體是公權(quán)力機(jī)關(guān)，可要求法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)其他成員的請(qǐng)求;也是一項(xiàng)基本人權(quán)，說明它的普遍性和不可剝奪性;同時(shí)訴權(quán)還是一項(xiàng)憲法權(quán)利，要求國(guó)家承擔(dān)憲法義務(wù)。這種高于立法者甚至立憲者的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)不僅是一個(gè)法律問題，而且是一個(gè)立法作為問題，只有將其納入憲法規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)保障的良性互動(dòng)。目前，我國(guó)的訴權(quán)制度存在缺陷。從形式上看，規(guī)定訴權(quán)的法律位階偏低，而法律對(duì)憲法性訴權(quán)又存在無端克減，實(shí)屬無效;從內(nèi)容上看，我國(guó)法律對(duì)訴權(quán)的規(guī)定不完整，存在明顯的訴權(quán)缺損。［8］這種缺陷和不足，在行政訴訟中表現(xiàn)為受案范圍狹窄，高校教育行政訴訟也是如此。而以訴權(quán)理論所確定的高校教育行政訴訟受案范圍，則從學(xué)生人人享有訴權(quán)角度出發(fā)，將其作為一項(xiàng)基本人權(quán)，法律無正當(dāng)理由不可隨意剝奪。因此，這樣的受案范圍原則上只受到司法不能和司法資源最優(yōu)等條件限制，確定受案范圍的模式也應(yīng)是抽象概括+具體排除，對(duì)于幾個(gè)當(dāng)前司法無效和司法不能的具體事項(xiàng)進(jìn)行排除，其他的事項(xiàng)原則上應(yīng)該納入受案范圍事項(xiàng)，并隨著社會(huì)發(fā)展對(duì)排除事項(xiàng)進(jìn)行修改和更正。這樣的理論模式是一次頂層設(shè)計(jì)，不僅突破了司法實(shí)踐中零散的、不成系統(tǒng)的受案范圍標(biāo)準(zhǔn)，而且它是一個(gè)發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的受案范圍體系，從理論上充分實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)生教育權(quán)益的保護(hù)。不過，這種以學(xué)生權(quán)益為中心的訴權(quán)受案標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段還是顯得過于理想。其一，在立法不作為的情況下學(xué)生訴權(quán)仍停留在學(xué)理研究層面上。訴權(quán)未能入憲，無法實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與受案范圍良性互動(dòng)。同時(shí)，新《行政訴訟法》也未將受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)益納入其中，有關(guān)高等教育的法律法規(guī)除《教育法》第42條就人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)旁及到訴訟權(quán)，其他的未見涉及。其二，在民事訴訟領(lǐng)域中最終能夠進(jìn)入司法程序的法律糾紛范圍有限，尚未達(dá)致當(dāng)事人訴權(quán)充分實(shí)現(xiàn)，就難以苛求其在行政訴訟領(lǐng)域甚至教育行政訴訟領(lǐng)域中一步到位。其三，我國(guó)高校事業(yè)單位的定性和事實(shí)上特別權(quán)力關(guān)系的存在，嚴(yán)重阻礙著學(xué)生訴權(quán)的行使。其四，學(xué)生受自身的法律文化、法律意識(shí)影響，盡管其普遍享有訴權(quán)，但并不是每個(gè)學(xué)生都知道行使和愿意行使這一權(quán)利，這樣訴權(quán)在高校與學(xué)生之間的實(shí)現(xiàn)就會(huì)大打折扣。盡管如此，這一頂層設(shè)計(jì)理論模式是一個(gè)發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的受案范圍體系，體現(xiàn)了未來的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)當(dāng)前和今后都有著重大的理論指導(dǎo)價(jià)值。

(二)以高校行政權(quán)為中心———公法人理論《教育法》和《高等教育法》都屬于行政法。我國(guó)是實(shí)行公法、私法分類的國(guó)家，行政法是公法的重要組成部分。按照法人分類的一般標(biāo)準(zhǔn)，凡依公法設(shè)立的法人為公法人，依私法設(shè)立的法人則為私法人，因而由行政法(教育法)所設(shè)立的高校法人應(yīng)為公法人。［9］這樣一來高校在法律上就是行使一定公權(quán)力的公法人，其實(shí)也就是賦予了高校在行政訴訟中的行政主體資格。因此，受案范圍的大小應(yīng)以高校行為性質(zhì)認(rèn)定為前提。我國(guó)行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，按照特征和性質(zhì)的不同，大致可分為單方行政行為、多方行政行為;抽象行政行為、具體行政行為;職權(quán)行政行為、授權(quán)行政行為和委托行政行為;內(nèi)部行政行為、外部行政行為等。高校在行使公權(quán)力時(shí)實(shí)施的行為也可按以上類別劃分。因此，高校單方行政行為，如處分、處罰應(yīng)屬于受案范圍;而高校對(duì)于學(xué)校機(jī)構(gòu)、編制、人事等的管理行為一般作為內(nèi)部行政行為，包括對(duì)學(xué)生宿舍、教室、請(qǐng)假、課程、獎(jiǎng)罰評(píng)定等的管理行為，都不應(yīng)納入受案范圍。以高校行政權(quán)為中心確定受案范圍其實(shí)是將高校等同于一般行政主體，隨著特別權(quán)力關(guān)系的退出，這是一種趨勢(shì)。但高校又具有社會(huì)自治組織的屬性，其特殊性是不容忽視的。而這種確定受案范圍理論存在以下不足:其一，就高校行政權(quán)來源而言，有憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章，還包括政策，其中權(quán)力本身的越界沖突現(xiàn)象明顯。高校行政權(quán)行使就存在依據(jù)不足、可能違法，以這種權(quán)力來確定范圍值得商榷。其二，高校行政權(quán)行使行為定性本身存在爭(zhēng)議，而針對(duì)高校內(nèi)部行政行為和外部行政行為的定性就更難把握。因此，以一個(gè)不確定的概念去確定受案范圍也會(huì)導(dǎo)致其不確定。其三，以權(quán)力為中心忽視了高校學(xué)術(shù)管理的特殊性。學(xué)術(shù)管理很大程度上屬于高校的自治事務(wù)，但難免發(fā)生侵害學(xué)生權(quán)益的情形，因其行為與行政權(quán)無關(guān)，可能導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益無法救濟(jì)。

(三)以學(xué)生與高校之間的關(guān)系為中心———重要關(guān)系理論在大陸法系國(guó)家，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，經(jīng)由奧托•邁耶的特別權(quán)力關(guān)系理論發(fā)展到烏勒的基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論，再到1972年3月西德聯(lián)邦法院所作出的“囚犯判決”形成的重要關(guān)系理論，特別法律關(guān)系走向衰落。重要關(guān)系理論中不再區(qū)分基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，而是以公民基本權(quán)利為審查要素，具體審查此要素對(duì)公民權(quán)利影響的重要性。這種重要性審查并非形式上的，而是實(shí)質(zhì)性的。就“囚犯判決”來看，西德聯(lián)邦認(rèn)為，通訊自由權(quán)是憲法所保留的基本人權(quán)，只能通過或者根據(jù)正式法律才能加以限制，不能僅由監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)則來決定。［10］通訊自由是保障公民參與社會(huì)生活、傳播信息等的重要方式，同時(shí)還涉及個(gè)人隱私，對(duì)公民個(gè)人而言，它的基礎(chǔ)性、深遠(yuǎn)性、重要性不言而喻。因此，這種以“重要性”為核心要素的審查標(biāo)準(zhǔn)使得現(xiàn)代法治社會(huì)的特別法律關(guān)系與一般法律關(guān)系趨同。在針對(duì)高校學(xué)生司法救濟(jì)方面，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院對(duì)重要關(guān)系理論有所采納和發(fā)展。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”大法官先后出臺(tái)了第382號(hào)、450號(hào)和684號(hào)解釋。382號(hào)解釋認(rèn)為，對(duì)學(xué)校處分行為達(dá)到退學(xué)等足以改變學(xué)生身份以及嚴(yán)重?fù)p害學(xué)生受教育權(quán)的，學(xué)生方面可以提起行政訴訟。而其中的684號(hào)解釋在理由書中將學(xué)生訴訟受案范圍進(jìn)一步擴(kuò)大:“大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對(duì)學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，即使非屬退學(xué)或類此之處分，本于‘憲法’第十六條有權(quán)利即有救濟(jì)之意旨，仍應(yīng)許權(quán)利受侵害之學(xué)生提起行政爭(zhēng)訟，無特別限制之必要。在此范圍內(nèi)，本院釋字第三八二號(hào)解釋應(yīng)予變更。”［11］由此可見，684號(hào)解釋進(jìn)一步拓展了382號(hào)解釋，將原來受案行為由“足以改變其學(xué)生身份及損害其受教育之機(jī)會(huì)行為”擴(kuò)展到“侵害學(xué)生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利行為”，從學(xué)生受教育權(quán)作為基本人權(quán)角度出發(fā)，把重要性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步放寬，擴(kuò)大了司法救濟(jì)范圍。

我國(guó)大陸在司法實(shí)踐中所確立的三種典型受案行為，主要針對(duì)學(xué)生退學(xué)或程度相當(dāng)?shù)奶幏郑虼耍ㄔ涸谒痉▽?shí)踐中實(shí)質(zhì)遵循著重要關(guān)系理論標(biāo)準(zhǔn)。就我國(guó)大陸受案范圍理論選擇而言，當(dāng)然還需要在重要關(guān)系理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，擴(kuò)大受案范圍，逐步確立對(duì)學(xué)生基本權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的受案標(biāo)準(zhǔn)。四、結(jié)語盡管拋棄特別權(quán)力關(guān)系，逐步擴(kuò)大高校教育訴訟受案范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生基本人權(quán)保障是未來發(fā)展的趨勢(shì)，但是高校教育訴訟受案范圍的確定與其說是理論問題，不如說是實(shí)踐問題，法律能夠提供給當(dāng)事人的保護(hù)的多少?gòu)膩砭褪桥c法律能夠在多大程度上提供這樣的保護(hù)密切聯(lián)系在一起的。［12］就我國(guó)行政訴訟糾紛化解資源占有比重而言，它的資源占有率是極低的。尚且不談社會(huì)糾紛化解以及、人民調(diào)解、行政復(fù)議、勞動(dòng)仲裁等多種途徑，僅從2013年全國(guó)法院審理的各類一審案件來看，總收案8，876，733件，其中刑事案件收案971，567件，約占總收案的10．9%，民事案件收案7，781，972件，約占總收案的87.7%，行政案件收案123，194件，約占總收案的1．4%。［13］各地基層法院法官每年處理案件數(shù)量龐大，工作強(qiáng)度大，司法資源已十分有限。這樣的司法現(xiàn)狀是否有足夠的資源和能力審查學(xué)校與學(xué)生日常管理、飲食、起居等各個(gè)方面的糾紛呢?答案是否定的。司法救濟(jì)的高歌猛進(jìn)可能使司法不堪重負(fù)而影響救濟(jì)質(zhì)量，也不利于高校與學(xué)生權(quán)益的保障。因此，對(duì)高校訴訟受案范圍擴(kuò)大應(yīng)保持一份清醒，應(yīng)適度、適量，符合國(guó)情。

參考文獻(xiàn):

［1］甄麗敏．我國(guó)高等教育行政訴訟受案范圍研究［D］．合肥:安徽大學(xué)，2011:26．

［2］蔣后強(qiáng)．高校學(xué)生處分制度的立法研究［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2006(3):201-204．

［3］李斯令，夏理淼．行政復(fù)議前置:高等教育行政訴訟制度的選擇［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14(1):97-100．

［4］馬慧娟，魯春美．高校涉訟現(xiàn)象引發(fā)的法律思考［EB/OL］．(2006-04-05)［2015-09-20］．教育律師網(wǎng)．

［5］濟(jì)南市中級(jí)人民法院第29號(hào)行政判決書．楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案［EB/OL］．(2012-11-16)［2015-09-20］．北大法寶網(wǎng)．

［6］劉風(fēng)景．例示規(guī)定的法理與創(chuàng)制［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(4):93-105．

［7］［8］周永坤．訴權(quán)法理研究論綱［J］．中國(guó)法學(xué)，2004(5):13-26．

［9］申素平．高等學(xué)校的公法人地位研究［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2010:40-42．［10］于安．德國(guó)行政法［M］．北京:清華大學(xué)出版社，1999:34．

［11］中國(guó)網(wǎng)法源編輯室．記過、警告“大學(xué)生可提起行政爭(zhēng)訟”釋684:釋382應(yīng)進(jìn)行變更［EB/OL］．(2011-01-18)［2015-09-25］．中國(guó)網(wǎng)，

［12］蔣后強(qiáng)．高等學(xué)校自研究［D］．重慶:西南大學(xué)，2006:141．

篇(2)

【關(guān)鍵詞】和諧高校 學(xué)生申訴制度 救濟(jì)

一、高校學(xué)生申訴制度的界定和特征

1、高校學(xué)生申訴制度的界定。1995年，國(guó)家教委頒布的《關(guān)于實(shí)施若干問題的意見》第 20 項(xiàng)指出：“各級(jí)教育行政部門要按照《教育法》和《教師法》的規(guī)定，建立和健全教師、學(xué)生的行政申訴制度。……各級(jí)各類學(xué)校還應(yīng)建立和健全校內(nèi)的申訴制度，維護(hù)教師、學(xué)生的合法權(quán)益。”1995 年，國(guó)家教委的《關(guān)于開展加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見》第3項(xiàng)規(guī)定：“……健全行政申訴制度。行政申訴制度是政府、教育行政部門依法處理教師、學(xué)生申訴請(qǐng)求的制度；建立校內(nèi)申訴制度。校內(nèi)申訴制度，是教師、學(xué)生、職員因?qū)W(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的有關(guān)職能機(jī)構(gòu)或人員作出的有關(guān)處理決定不服，或認(rèn)為其有關(guān)具體行為侵犯了自身的合法權(quán)益，申請(qǐng)學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)依照規(guī)定程序進(jìn)行審查處理的制度。”據(jù)此，高校學(xué)生申訴制度可概括為兩類，一類是校內(nèi)學(xué)生申訴制度，即學(xué)生因?qū)Ω咝５奶幏只蛱幚聿环驅(qū)W校、教師侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法定程序向校內(nèi)學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出請(qǐng)求，要求重新處理的制度。另一類是校外學(xué)生申訴制度，即學(xué)生因?qū)W(xué)校申訴處理的決定不服，依法定程序向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出請(qǐng)求，要求重新處理的制度。校外學(xué)生申訴制度實(shí)質(zhì)上就是教育行政申訴制度。

2、高校學(xué)生申訴制度的特征。關(guān)于高校學(xué)生申訴制度的特征，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生申訴制度具有法定性、專門性和非訴訟性特點(diǎn)；也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生申訴制度具有準(zhǔn)司法性、行政性、專業(yè)性特點(diǎn)。前者強(qiáng)調(diào)了學(xué)生申訴制度不同于一般的救濟(jì)方式，具有法定性。后者突出了學(xué)生申訴制度的準(zhǔn)司法性，強(qiáng)調(diào)學(xué)生申訴制度的中立性。本文認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)的歸納都不是很準(zhǔn)確，高校學(xué)生申訴制度應(yīng)具有以下基本特征。

（1）法定性。高校學(xué)生申訴制度是一項(xiàng)依法建立的學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度，具有法定性。《憲法》第 41 條對(duì)公民的申訴權(quán)作出了規(guī)定，為學(xué)生申訴制度的建立提供了憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)。1995年的《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱《教育法》）第42條第4項(xiàng)規(guī)定了“受教育者”的申訴權(quán)，即學(xué)生“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟” 。2005年9月實(shí)施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)生管理規(guī)定》）進(jìn)一步完善了學(xué)生申訴制度，其第56條至第64條具體規(guī)定了學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)和基本程序等內(nèi)容。這些法律法規(guī)構(gòu)成了高等教育申訴制度的法律根據(jù)。

（2）非訴訟性。雖然我國(guó)并未正式引入特別權(quán)利關(guān)系理論，但公立高校在法律屬性上是“公務(wù)法人”，即是國(guó)家為高等教育的公益目的而設(shè)立的、享有一定公共權(quán)力的，具有獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)及法律人格并能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人組織。由此可知，高校與學(xué)生之間是一種特殊的行政管理關(guān)系。高校里的“學(xué)生申訴委員會(huì)”是學(xué)校內(nèi)部的自治管理組織。這表明高校學(xué)生申訴制度是教育行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)方式，具有行政系統(tǒng)自我糾錯(cuò)、替代司法救濟(jì)先行過濾的作用。從權(quán)利救濟(jì)的角度看，高校學(xué)生申訴制度在性質(zhì)上也可以看作是一種教育“”制度，它是為了保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益、監(jiān)督高校的行政行為提供的一種問題解決機(jī)制。它不是一種司法訴訟程序，其在法律屬性上具有非訴訟性的特點(diǎn)，是一種替代性糾紛解決機(jī)制（ADR，Alternative Dispute Resolution）。此外，由于高校學(xué)生申訴制度具有同司法訴訟類似的裁判性、程序性和獨(dú)立性等特點(diǎn)，也具有“準(zhǔn)司法性”。

二、我國(guó)高校學(xué)生申訴制度的現(xiàn)狀及存在的問題

1、申訴處理機(jī)構(gòu)和人員的行政色彩過重。首先，現(xiàn)行高校學(xué)生申訴處理機(jī)構(gòu)“學(xué)生申訴委員會(huì)”是經(jīng)學(xué)校授權(quán)成立，因此，其仍然隸屬于學(xué)校，是學(xué)校的一個(gè)特殊的行政機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性。其次，就目前高校“學(xué)生申訴委員會(huì)”的組成人員來看，學(xué)校相關(guān)行政職能部門的負(fù)責(zé)人居重要位置，且大部分人員為涉及學(xué)生申訴事項(xiàng)的當(dāng)事人或知情人。再次，“學(xué)生申訴委員會(huì)”的組成人員比例失衡，教師代表及學(xué)生代表比例普遍較少，在學(xué)生申訴處理機(jī)構(gòu)中處于從屬地位。申訴處理機(jī)構(gòu)過多的行政色彩最終影響到申訴案件的公正處理。

2、高校學(xué)生申訴制度的受理范圍狹窄。根據(jù)我國(guó)《教育法》的規(guī)定，學(xué)生的申訴范圍包括兩個(gè)方面：一是對(duì)學(xué)校給予的處分不服；二是對(duì)學(xué)校侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益可提起申訴。而《學(xué)生管理規(guī)定》第60條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì)，受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”該條實(shí)際上將《教育法》規(guī)定的學(xué)生申訴范圍縮小了。這使得學(xué)生就某些“取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分”以外的侵權(quán)行為提起申訴時(shí)，面臨欲訴無門的尷尬。

3、高校學(xué)生申訴的訴后救濟(jì)途徑不暢。從我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，高校學(xué)生申訴、復(fù)議、訴訟三者的受案范圍是不同的。申訴案件中有一部分是可以提起復(fù)議和訴訟，但是對(duì)申訴案件再提起復(fù)議或訴訟的范圍如何確定以及三者如何銜接，卻缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定。例如，學(xué)生提出申訴，如果有關(guān)部門對(duì)申訴不作任何處理，學(xué)生是否可以尋求訴訟渠道進(jìn)行救濟(jì)？如果學(xué)生對(duì)申訴處理結(jié)果不服，是否可以直接提訟？《學(xué)生管理規(guī)定》均未對(duì)這些問題作出規(guī)定。由于深受特別權(quán)力關(guān)系的影響，我國(guó)行政法把學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理行為視為內(nèi)部行政行為。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》中關(guān)于受案范圍的規(guī)定，法院通常用“不予受理”、“駁回”來“解決”學(xué)生以學(xué)校為被告提起的行政訴訟。然而，《學(xué)生管理規(guī)定》設(shè)定的申訴制度在理解和執(zhí)行上具有排斥通過行政復(fù)議或者行政訴訟行使救濟(jì)權(quán)利的特點(diǎn)。這一制度最直接的后果就是教育行政申訴的受理機(jī)關(guān)――各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)成為行政訴訟中最常見的被告。無論教育行政機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件做出何種處理，維持、不予受理、駁回申訴或變更，都會(huì)成為學(xué)生下一步進(jìn)行行政復(fù)議或訴訟的對(duì)象。這樣導(dǎo)致學(xué)校的管理責(zé)任弱化，教育行政機(jī)關(guān)成了學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)者。

4、高校學(xué)生申訴制度缺乏完備的正當(dāng)程序。我國(guó)高校學(xué)生申訴制度雖然已設(shè)立，但由于法律法規(guī)的條文疏漏，造成許多正當(dāng)程序缺失。實(shí)踐中，高校學(xué)生申訴仍存在“重實(shí)體輕程序”的傾向。盡管《學(xué)生管理辦法》規(guī)定了學(xué)生申訴的受理機(jī)構(gòu)和基本程序等，但高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)在處理學(xué)生申訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用的說明理由、回避、聽證等程序性制度未作規(guī)定。目前，經(jīng)高校“學(xué)生申訴處理委員會(huì)”處理后，學(xué)生繼續(xù)尋求其他糾紛解決方式的不在少數(shù)。其中不可忽視的原因，就是申訴處理程序中缺少一套系統(tǒng)的正當(dāng)程序規(guī)范，致使申訴者對(duì)于申訴處理決定不能夠充分理解并認(rèn)可。

5、高校對(duì)敗訴學(xué)生普遍缺乏必要的人文關(guān)懷。按照《學(xué)生管理規(guī)定》第55條的相關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)高校對(duì)學(xué)生作出處分決定時(shí)，十分注重證據(jù)和依據(jù)，處分定性往往經(jīng)過充分論證，所以絕大部分被處分學(xué)生的申訴注定以敗訴告終。由于學(xué)生申訴敗訴后，學(xué)校缺乏必備的人文關(guān)懷，致使部分申訴敗訴學(xué)生重復(fù)違紀(jì)、直至走上違法犯罪道路。

三、完善高校學(xué)生申訴制度的若干思考

1、確立高校學(xué)生申訴制度的基本原則。

（1）以人為本。和諧高校是以人為本的校園，而高校學(xué)生申訴制度的生成目的正在于通過實(shí)現(xiàn)高校（教師）與學(xué)生之間的利益和諧來實(shí)現(xiàn)人與人之間、人與高校之間的和諧。高校學(xué)生申訴制度的設(shè)計(jì)要把人作為終極意義上的關(guān)懷對(duì)象，賦予人性化的、民主化的制度執(zhí)行細(xì)節(jié)。

（2）程序正義。亦即正當(dāng)法律程序原則，基本含義：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到懲罰或其他不利處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供公正的聽證其他意見的機(jī)會(huì)。維護(hù)程序的正當(dāng)性或合理性，其最終目的在于使哪些受到裁決直接影響的人的尊嚴(yán)得到尊重。高校學(xué)生申訴制度要設(shè)置必要的正當(dāng)程序，給當(dāng)事人提供公正的、必要的申辯與參與申訴的渠道。

（3）公開公正。法諺：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。”我國(guó)高校學(xué)生申訴制度要根據(jù)司法程序中的公開、公正原則，將教育申訴過程和申訴結(jié)果公開，尤其是把贊成或反對(duì)申訴結(jié)果的理由公開。這樣，不但可以增加教育申訴處理的透明度，也有利于高校學(xué)生的有效監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)真正的教育申訴制度的程序公正。

2、明確高校學(xué)生申訴的受案范圍。應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律法規(guī)，擴(kuò)大學(xué)生的受案范圍。例如，學(xué)生申訴應(yīng)依據(jù)《學(xué)生管理辦法》第5條的規(guī)定來對(duì)受案范圍做擴(kuò)大化解釋：學(xué)生提起的申訴，學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會(huì)都應(yīng)受理。“學(xué)生申訴處理委員會(huì)”受理申訴的范圍具體應(yīng)當(dāng)包括：學(xué)校對(duì)學(xué)生的違紀(jì)處分；學(xué)校作出的有關(guān)取消入學(xué)資格、退學(xué)、休學(xué)、復(fù)學(xué)的決定；學(xué)校作出的有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和資助的決定；學(xué)校作出的拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書和學(xué)位證書的決定；學(xué)校制定和頒布的規(guī)章制度；依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章可以提起申訴的其他情形。

3、完善高校學(xué)生申訴后的救濟(jì)渠道。司法訴訟是“權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障”。高等教育申訴、復(fù)議、訴訟等制度作為高校學(xué)生權(quán)益的救濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體，且各救濟(jì)渠道功能互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展。首先，受理學(xué)生申訴以后，學(xué)生申訴處理委員會(huì)如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不做任何處理決定，那么學(xué)生可以針對(duì)該部門的不作為向上一級(jí)教育行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，或者向人民法院提訟，依靠行政或司法監(jiān)督糾正申訴受理機(jī)關(guān)的不作為。其次，對(duì)涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)校行為學(xué)生可以提訟。如果學(xué)生受到的處理會(huì)影響其獲得或失去作為學(xué)校成員――學(xué)生這一特定身份，如不予錄取、開除學(xué)籍等，由于這將導(dǎo)致改變學(xué)生的實(shí)質(zhì)性地位，對(duì)學(xué)生受教育權(quán)利影響重大，根據(jù)“法律保留原則”，學(xué)生有權(quán)提出行政訴訟。

4、建立高校學(xué)生申訴的正當(dāng)法律程序。首先，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律法規(guī)中確立完備的學(xué)生申訴法律程序。具體來講，有如下環(huán)節(jié)需要完善：一是細(xì)化申訴時(shí)限。例如，應(yīng)細(xì)化《學(xué)生管理辦法》的規(guī)定，如明確提交申訴書、答辯書，作出處理決定等的時(shí)間，細(xì)化受理、審理、處理等環(huán)節(jié)的時(shí)限。二是引進(jìn)聽證程序進(jìn)行審查。即在高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)中立主持下召開聽證會(huì)，由申訴人和被申訴單位各自闡明理由，進(jìn)行申辯，而后在“兼聽”的基礎(chǔ)上做出裁決。三是明確申訴步驟。完整的高校學(xué)生申訴案件程序應(yīng)包括提出、受理、審理和處理四個(gè)環(huán)節(jié)。在這四個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)設(shè)立告知、說明理由、回避、案卷等正當(dāng)程序制度，以體現(xiàn)公平、公正、效率、公開的原則。

5、切實(shí)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生申訴敗訴后的人文關(guān)懷。人文關(guān)懷就是對(duì)人、人類社會(huì)的生存和發(fā)展，命運(yùn)和前途的一種關(guān)心。所以，以培養(yǎng)和教育學(xué)生為主的高校，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，對(duì)人類發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定負(fù)責(zé)的重大職能，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)違紀(jì)學(xué)生申訴敗訴后的人文關(guān)懷。首先要努力幫助學(xué)生學(xué)會(huì)調(diào)適心理，化解其負(fù)面或沖突情緒。其次，要在法律許可的范圍內(nèi)深入思考和研究，幫助敗訴被開除學(xué)籍或予以退學(xué)處理的學(xué)生通過參加高考、成人高考、出國(guó)留學(xué)等方式繼續(xù)學(xué)習(xí)，扶持申訴敗訴學(xué)生就業(yè)等，努力把敗訴學(xué)生與國(guó)家或?qū)W校有關(guān)制度和規(guī)定的仇視化解于重復(fù)違紀(jì)、違法犯罪之前。

（注：本文系湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)2006Z077。）

【參考文獻(xiàn)】

[1] 教育部人事司：高等教育法規(guī)概論[M].北京師范大學(xué)出版社，1999 .

[2] 勞凱聲：教育法論[M].江蘇教育出版社，1993.

[3] 張小芳等：法理視野下的高校學(xué)生申訴制度研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2005 （2）.

[4] 馬懷德：公務(wù)法人問題研究[J].中國(guó)教育法制評(píng)論（第一輯）[C].北京教育科學(xué)出版社，2002年.

篇(3)

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；傷害事故；法律關(guān)系

1. 我國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體的確定

1.1 政府與學(xué)校法律關(guān)系

要確定學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體，就要確定政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，這一法律關(guān)系的性質(zhì)是處理學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

政府與學(xué)校的關(guān)系上符合行政法律關(guān)系特征，我國(guó)傳統(tǒng)政治法律體系下，政府與學(xué)校是以一種命令與服從為主要內(nèi)容的內(nèi)部行政關(guān)系。在政府與學(xué)校的內(nèi)部行政性委托關(guān)系中，政府是行政主體，作為委托方以行政命令、行政授權(quán)將某些任務(wù)交由行政相對(duì)方的學(xué)校完成。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)開始分化，教育體制改革也在不斷推進(jìn)，學(xué)校與政府的關(guān)系也在發(fā)生變化。高校與政府的法律關(guān)系涉及到如何用法律規(guī)范高等學(xué)校，賦予其何種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；只有理順高校與政府的法律關(guān)系，才能確保高校得到健康、持續(xù)、快速地發(fā)展。本文從公立高等學(xué)校的法律地位入手，以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，認(rèn)為公立高等學(xué)校在不同的訴訟活動(dòng)中具有三種不同的法律地位，即法律、法規(guī)的授權(quán)組織、行政相對(duì)人和法人。高校不同的法律地位與其當(dāng)事人形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系。其中，在與政府的行政法律關(guān)系中，高等學(xué)校是行政相對(duì)人。長(zhǎng)期以來，我國(guó)公立高等學(xué)校與政府的關(guān)系比較單一，屬于典型的行政隸屬關(guān)系，政府與高等學(xué)校的地位不對(duì)等，高校不具有法人資格，成為政府的附屬機(jī)構(gòu)。從1986年我國(guó)《民法通則》的頒布實(shí)施開始，高校作為法人具有了民事主體資格，但高校在行政法上的地位并沒有得到確認(rèn)。政府在對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行管理的過程中，高等學(xué)校是政府行政行為的相對(duì)人。由于我國(guó)目前對(duì)行政相對(duì)人缺乏應(yīng)有的研究，導(dǎo)致行政相對(duì)人在政府的管理行為中，權(quán)利受到擠壓而不能正常地享有，而對(duì)政府的義務(wù)和責(zé)任缺乏剛性的法律規(guī)定，導(dǎo)致政府權(quán)力的擴(kuò)張。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，高校與政府的法律關(guān)系的變革成為當(dāng)務(wù)之急。

1998年的《高等教育法》第30條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)之日取得法人資格。高等學(xué)校的校長(zhǎng)為高等學(xué)校的法定代表人。”明確學(xué)校的權(quán)利應(yīng)該由學(xué)校享有，任何組織（包括政府）都不能非法干涉，在法律層面上界定了政府與學(xué)校的權(quán)利劃分，使政府與學(xué)校之間的法律關(guān)系由內(nèi)部直接行政關(guān)系走向外部行政法律關(guān)系。由于我國(guó)學(xué)校屬于國(guó)家事業(yè)單位或其他事業(yè)單位，在我國(guó)法律關(guān)系主體上，事業(yè)單位是一種完全獨(dú)立的法人，即事業(yè)型法人。在法律理論上，事業(yè)型法人的享有承擔(dān)民事權(quán)利與義務(wù)與企業(yè)法人是一樣的。但在實(shí)踐中，由于事業(yè)單位與相對(duì)應(yīng)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)有著密切的、復(fù)雜的人事關(guān)系與政策關(guān)系，調(diào)整事業(yè)單位存在的諸多關(guān)系主要是依靠政策，其政策載體形式是大多為政府文件，尤其是人事政策文件來實(shí)現(xiàn)的，事業(yè)單位的這些關(guān)系的調(diào)整也必然依賴和受到政策的制約。因而，事業(yè)型法人在實(shí)現(xiàn)、行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)方面，就存在著與企業(yè)法人等其他類型法人的諸多不同與實(shí)際困難，這點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法律體制與人事體制下表現(xiàn)尤為突出。

由此看來，判斷政府與學(xué)校的法律關(guān)系的性質(zhì)關(guān)鍵是政府在與公立學(xué)校的具體法律關(guān)系中是否具有法定的強(qiáng)制性權(quán)力，是否具有普通民事主體所不具有的權(quán)利，是否與教育行政管理職能密切相關(guān)，基于以上因素我們推導(dǎo)出政府與學(xué)校的關(guān)系已經(jīng)由內(nèi)部行政法律關(guān)系轉(zhuǎn)向外部行政法律關(guān)系。

2. 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

學(xué)校是否應(yīng)該在學(xué)校體育傷害中承擔(dān)責(zé)任，要分析學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，學(xué)生屬于學(xué)校的教育資源范疇。長(zhǎng)期以來，學(xué)生與學(xué)校之間是否存在著法律關(guān)系非常不明晰，如果說存在著法律，那么學(xué)校事業(yè)單位與學(xué)生之間存在著是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系，無論在行政體制層面上、法律層面上均未有任何界定。而不可否認(rèn)的是，隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，尤其在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，學(xué)生與學(xué)校之間逐步產(chǎn)生并日益突現(xiàn)出的沖突，表明學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系已在發(fā)生變化與轉(zhuǎn)變，這種關(guān)系越來越受到社會(huì)、教育界、法學(xué)界的廣泛關(guān)注與深入認(rèn)識(shí)。學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律性質(zhì)的確定，是確定學(xué)校事故責(zé)任、合理解決學(xué)生體育傷害問題的法理基礎(chǔ)。關(guān)于學(xué)校與未能年學(xué)生的法律關(guān)系，在學(xué)理上和司法實(shí)踐中有幾種主流觀點(diǎn)：

2.1民事合同觀點(diǎn)

民事合同觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅為一種民事法律關(guān)系。

學(xué)校作為獨(dú)立的事業(yè)型單位法人，依法具有辦學(xué)自利；與此同時(shí)學(xué)生也依法享有自主決定報(bào)考學(xué)校，接受良好質(zhì)量的教育服務(wù)和教育的權(quán)利。

學(xué)校與學(xué)生的行為同時(shí)受到符合法律規(guī)范的雙方各自利益即合同的約束。學(xué)生考入學(xué)校，接受學(xué)校的教育，在體育課程教育中，要接受學(xué)校的管理和服務(wù)，遵守學(xué)校體育課程的各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方依合同約定享有上體育課程的權(quán)利和履行義務(wù)。如違反合同，學(xué)生不履行遵守校紀(jì)校規(guī)的義務(wù)，則學(xué)校可按法律法規(guī)規(guī)定及合同約定行使權(quán)力給學(xué)生以處分，學(xué)生承擔(dān)違約責(zé)任。反之，學(xué)校不履行義務(wù)也亦構(gòu)成違約，學(xué)生可使用請(qǐng)求權(quán)、申訴權(quán)甚至訴訟權(quán)來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。學(xué)校與學(xué)生之間實(shí)際上存在的是一種特殊形式的教育消費(fèi)民事合同關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，學(xué)校與學(xué)生的法律地位平等，各自相互行使和承擔(dān)民事權(quán)利與民事責(zé)任。

2.2行政法律觀點(diǎn)

這種觀點(diǎn)將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系，這種法律關(guān)系在高校表現(xiàn)較為明顯，認(rèn)為被授權(quán)的學(xué)校的行政法律地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)校作為行政主體行使法律法規(guī)所授職權(quán)，具有與教育行政機(jī)關(guān)相同的行政主體地位。二是學(xué)校以自己的名義行使法律法規(guī)所授職權(quán)，并就自身行使職權(quán)的行為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。持相同觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行政法律關(guān)系有利于學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)，當(dāng)學(xué)校與學(xué)生發(fā)生糾紛時(shí)，在一定條件下學(xué)生可以按照行政訴訟的方式來保障自己的受教育權(quán)，而行政訴訟中的訴訟原則、證據(jù)原則等，都可以為事實(shí)上處于弱者地位的學(xué)生提供更有效的保護(hù)。

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者，實(shí)質(zhì)上是使用推論而得出的學(xué)說。這里暫不定論其方法以及結(jié)論是否正確。需要指出的是，我國(guó)法律屬于成文法，即大陸法系國(guó)家。這一法律體系的特點(diǎn)是，具有法律約束力就必須要有法律的明文規(guī)定，那怕你是通過對(duì)法律條文的理解闡述、解釋或推論都有可能被適用，但沒有法律明文規(guī)定，則推論不能創(chuàng)制，更不能被適用。另一方面，我國(guó)訴訟法法律條文大多都屬于限制性極強(qiáng)的條款，如行政訴訟的被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不能是事業(yè)單位，其行政訴訟的受案范圍只能是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不能是抽象行為。而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法，學(xué)校不符合行政訴訟被告適格主體的要求，學(xué)校行為的也不是行政法、行政訴訟中法定的行政行為，準(zhǔn)確講，學(xué)校與學(xué)生之間不存在著行政法律意義上的行政法律關(guān)系。

2.3雙重法律觀點(diǎn)

雙重法律觀點(diǎn)是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩點(diǎn)觀點(diǎn)的綜合，即不完全贊同前面兩種觀點(diǎn)，也不完全排斥前面觀點(diǎn)。這樣一來，就不可避免的將前面兩種觀點(diǎn)的優(yōu)劣一并帶入到自己的觀點(diǎn)中。即哪些學(xué)校行為屬于民事合同關(guān)系，哪些行為屬于行政法律關(guān)系，哪些行為可納入司法審查的范圍，那些行為將被司法審查排斥，幾乎無法界定，也無法羅列，更不具有實(shí)際意義與操作上的可行性。雖然如此，我們也不可否認(rèn)的看到，雙重法律觀點(diǎn)表述比較符合我國(guó)現(xiàn)行教育體制、教育行政管理體制與訴訟法律體制下的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的表象，這是雙重法律關(guān)系觀點(diǎn)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，故這種觀點(diǎn)并未從根本上深入分析學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系之間的性質(zhì)、特征，而是對(duì)一些關(guān)系的表現(xiàn)進(jìn)行綜合得出所謂雙重關(guān)系。

2.4特別權(quán)力關(guān)系的觀點(diǎn)

學(xué)校，特別是高校與學(xué)生的法律關(guān)系性質(zhì)，長(zhǎng)期以來占主導(dǎo)地位的是大陸法系公法學(xué)說中的特別權(quán)力關(guān)系理論。這種在理論支配下，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種嚴(yán)重不平等關(guān)系，主要表現(xiàn)在：一是學(xué)生承擔(dān)各種義務(wù)的不確定性。學(xué)校往往出于主觀的評(píng)價(jià)，在實(shí)現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學(xué)生設(shè)定各種義務(wù)。二是學(xué)校可以以內(nèi)部規(guī)則的方式限制學(xué)生的基本權(quán)利。對(duì)這種限制學(xué)生只能承受，不能或者很難獲得司法救濟(jì)。這樣的結(jié)果，無疑強(qiáng)調(diào)了學(xué)校的自，避免外部過多地干預(yù)辦學(xué)自和學(xué)術(shù)自由，但不符合社會(huì)取向所希望的行政法治原則，必然給本已處于弱勢(shì)地位的學(xué)生帶來更大的不公。而從管理行為學(xué)角度上看，目前在校學(xué)生行為來分析，學(xué)生也未必隨時(shí)隨地、絕對(duì)地處于弱勢(shì)地位，目前社會(huì)上反映出的諸多案例，已表明學(xué)生行為的異乎尋常地超出了學(xué)校管理權(quán)相對(duì)人弱勢(shì)地位的范疇，已給學(xué)校管理、教育帶來了巨大挑戰(zhàn)與困擾。

3. 我國(guó)學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的定位

目前在學(xué)校作為法律關(guān)系主體性質(zhì)的定位方面，在不少的學(xué)者的學(xué)術(shù)著作中，傾向于將學(xué)校（尤其是高校）定位于公務(wù)法人，他們的主要理論依據(jù)是借鑒大陸法系的“公益機(jī)構(gòu)理論”。其二，學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)于這一體系中的特殊權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)區(qū)成為重要性事務(wù)和非重要性事務(wù)。凡涉及到學(xué)生基本權(quán)利和法律身份的重要事務(wù)，可提起行政訴訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。凡學(xué)校從事的普通內(nèi)部管理事務(wù)是非重要性事務(wù)，學(xué)生不能提訟，法院也不應(yīng)予以支持。這種設(shè)計(jì)也是可以的，但它取決于我國(guó)法律體制，成文法本身存在著立法困難，這種觀點(diǎn)的立法也必然導(dǎo)致法律條文的細(xì)繁，可行性較差。另外，被很多學(xué)者忽視的情形是，學(xué)生與學(xué)校之間對(duì)基本權(quán)利和法律身份的爭(zhēng)議非常少，而恰恰被這些學(xué)者們稱之為“非重要性事務(wù)”的爭(zhēng)議卻幾乎每天都可能在發(fā)生，這種現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成嚴(yán)重背離的事實(shí)，令這些學(xué)者們非常尷尬。同時(shí)由于學(xué)校必竟不是行政機(jī)關(guān)，雖然學(xué)者們認(rèn)為學(xué)校管理權(quán)的行使具有行政法意義上的行政行為性質(zhì)，但它仍不能成為行政具體行為，也不是替代行政機(jī)關(guān)行使的行政行為，因此不論學(xué)校的行使了何種行為，也不能提起行政訴訟，即使某些人民法院受理了學(xué)生提起的行政訴訟個(gè)案，從程序法適用上講是不符合現(xiàn)行行政訴訟法的。

4. 政府、學(xué)校、學(xué)生三方責(zé)任主體的確定

政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生傷害事故責(zé)任的法律前提，而政府與學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，決定著政府、學(xué)校、學(xué)生間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和性質(zhì)，也是確定學(xué)校責(zé)任的法律依據(jù)。因此，責(zé)任主體的確定是學(xué)校體育傷害所承擔(dān)法律責(zé)任的根本依據(jù)所在，直接關(guān)系到如何確定賠償責(zé)任人的問題，一般來說，在學(xué)校體育傷害事故中，對(duì)學(xué)校體育傷害事故承擔(dān)責(zé)任的人或單位就是該傷害事故的責(zé)任主體，也是賠償責(zé)任人，即賠償主體。從我國(guó)司法實(shí)踐來看，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任主體包括學(xué)校、學(xué)生、監(jiān)護(hù)人（家長(zhǎng)）等，但在這里卻沒有提到一個(gè)最主要的責(zé)任主體，本文認(rèn)為政府才是這個(gè)責(zé)任主體的最高統(tǒng)領(lǐng)者，沒有政府這個(gè)強(qiáng)大的支柱做后盾，學(xué)校和教師在承擔(dān)法律責(zé)任中就失去了這種外部行政法律關(guān)系的依靠，從而給學(xué)校和教師帶來更大的承擔(dān)責(zé)任方面的壓力，所以本文認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體一定要包括政府、學(xué)校、教師、未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人（家長(zhǎng)）、第三方加害人、保險(xiǎn)公司等。在司法實(shí)踐中，由于體育的特殊性，引發(fā)學(xué)校體育傷害事故的原因較其它事故更為復(fù)雜，因此，往往對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的不止一個(gè)，即學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任主體往往不止一個(gè)，而是一個(gè)混合責(zé)任體，是一種特殊的民事法律關(guān)系。

5. 結(jié)束語

在現(xiàn)行教育體制與訴訟法律制度的前提下，對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，在協(xié)商調(diào)解不成的情形下，可以通過民事訴訟司法救濟(jì)途徑加以解決。對(duì)于學(xué)校行使管理權(quán)所產(chǎn)生的不對(duì)等關(guān)系，包括其他關(guān)系，無法啟動(dòng)司法程序，不能提訟，可通過學(xué)校管理權(quán)行使、學(xué)生參與民主管理、教育行政主管機(jī)關(guān)處理或調(diào)解的方式來分別解決。對(duì)于非公立模式管理經(jīng)營(yíng)的學(xué)校可實(shí)行合同化，依據(jù)《合同法》來加以調(diào)整。至于是否將我國(guó)公立學(xué)校設(shè)定為公務(wù)法人，需要立法解決，這不是哪種學(xué)理、某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者探索性嘗試可以解決的。不論對(duì)那種類型的學(xué)校、對(duì)學(xué)校的何種行為提起行政訴訟的觀點(diǎn)均是不可取的，在現(xiàn)行行政訴訟法律制度下也是不可行的。學(xué)校與學(xué)生之間具有部分民事法律關(guān)系與部分行政法律關(guān)系的雙重法律關(guān)系的觀點(diǎn)也是不能成立的，它對(duì)于指導(dǎo)處理學(xué)校與學(xué)生之間的各類事務(wù)與爭(zhēng)議是不利的。作這樣的區(qū)分，不論是公立學(xué)校還是非公立學(xué)校均可建立起相應(yīng)的法律關(guān)系與管理關(guān)系，可有效地做到有法可依，從而更好地保障學(xué)生的利益和合法權(quán)益，同時(shí)也能保證學(xué)校正常管理工作的運(yùn)轉(zhuǎn)，以及相應(yīng)管理權(quán)的有效行使，全面完成教育教學(xué)任務(wù)。

在學(xué)學(xué)生傷害事故既是一個(gè)時(shí)間概念也是一個(gè)空間概念，應(yīng)綜合該傷害事故的內(nèi)涵和外延來認(rèn)識(shí)和理解。從法律實(shí)踐來看，在校學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任多為學(xué)校責(zé)任，對(duì)于學(xué)校來說，分析學(xué)校是否有過錯(cuò)，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因此學(xué)校要做好各方面預(yù)防工作，尤其要注意是否盡了教育管理職責(zé)和相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，盡可能地減少和避免事故的發(fā)生。■

參考文獻(xiàn)

[1] 余 洪.學(xué)校體育傷害事故的法律問題研究[D]. 南京：南京師范大學(xué) ，2007年

[2] 游小華.論刑法中的注意義務(wù)[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2008，（4）：45-46

[3] 楊秀朝.學(xué)校安全注意義務(wù)的構(gòu)成[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009

[4] 楊秀朝《試論學(xué)校安全注意義務(wù)》[J]當(dāng)代教育論壇2008，（2）：34-36

[5] 韓 勇，《體育法的理論與實(shí)踐》[M]北京體育大學(xué)出版社，2009年版

[6] 邵世星，人身損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)務(wù)[M]北京：中國(guó)方正出版社，2003

篇(4)

 

關(guān)鍵詞：內(nèi)部管理行為；合法權(quán)益；司法審查

近年來，學(xué)生與學(xué)校之間因?qū)W校的內(nèi)部管理行為而發(fā)生法律糾紛訴至法院的案件日益增多。因此，建立一種司法救濟(jì)途徑，以平衡學(xué)生與學(xué)校之間的利益沖突，保護(hù)相對(duì)于學(xué)校而言處于弱勢(shì)地位的學(xué)生的合法權(quán)益，乃是當(dāng)務(wù)之急。如果在不久的將來，我國(guó)能建立司法審查制度，筆者建議，司法審查應(yīng)將學(xué)校的內(nèi)部管理行為納入其視線范圍。

一、對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的必要性

(一)是維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的需要

學(xué)校管理制度多為強(qiáng)制性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范，學(xué)生是學(xué)校管理的對(duì)象，學(xué)生日常行為必須符合學(xué)校各項(xiàng)管理制度的要求，在學(xué)校的統(tǒng)籌安排下完成學(xué)業(yè)。同時(shí)，我們也應(yīng)該意識(shí)到，法治社會(huì)是人性得以張揚(yáng)的社會(huì)，每個(gè)人的人格都是獨(dú)立的，在法律地位上，個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與組織之間、個(gè)人與政府和國(guó)家之間是平等的，任何一方都不擁有凌駕于另一方之上的權(quán)力。因此，學(xué)生雖然處于被管理者的地位，但作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，一旦其人格尊嚴(yán)受到侵犯，個(gè)人的權(quán)利和利益遭到破壞，可以通過行使訴訟權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)學(xué)校的管理行為進(jìn)行司法審查。司法審查所追求的目標(biāo)就是以司法權(quán)約束其他公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，也意味著法治所要求的從“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。

(二)是維護(hù)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的重要保障

雖然學(xué)生會(huì)因行使訴訟權(quán)要求法院保護(hù)其合法權(quán)益，但不論其訴訟主張是否成立，不論其是否勝訴，其產(chǎn)生的客觀效果都是對(duì)學(xué)校正常教學(xué)管理秩序的維護(hù)。體現(xiàn)在法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查時(shí)，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理合法行為的維護(hù)和對(duì)違法行為的糾正，支持和肯定合法的、正當(dāng)?shù)摹⒑现刃虻墓芾硇袨椋m正不合法的、不正當(dāng)?shù)摹⒉缓现刃虻墓芾硇袨椋瑥亩趸⑾龑W(xué)生與學(xué)校之間的矛盾，維護(hù)公共利益和學(xué)校秩序，保障學(xué)校的內(nèi)部穩(wěn)定。

(三)是促進(jìn)學(xué)校內(nèi)部管理科學(xué)化、法治化的重要途徑

學(xué)校內(nèi)部管理行為的相對(duì)人是學(xué)生，學(xué)校在實(shí)施內(nèi)部管理行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)規(guī)律，體現(xiàn)法治社會(huì)所倡導(dǎo)的“以人為本”的理念，將學(xué)校的管理目標(biāo)與學(xué)生的內(nèi)在需要協(xié)調(diào)一致，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的主動(dòng)性、積極性，達(dá)到學(xué)生自覺遵守學(xué)校管理制度的目的。體現(xiàn)在通過法院對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為的司法審查，促進(jìn)學(xué)校完善管理制度，建立諸如原告的申訴和舉報(bào)程序、學(xué)生管理部門的調(diào)查程序、專門委員會(huì)的聽證程序、被告的辯解和申訴程序、校長(zhǎng)裁決并做出決定的程序、具體實(shí)施的程序等，使學(xué)校管理行為遵循法治的精神和原則。

二、關(guān)于學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性

我國(guó)目前已有的涉及到學(xué)校內(nèi)部管理的法律只有四部，即《教育法》、《高等教育法》、《義務(wù)教育法》、《職業(yè)教育法》，在這四部法律中，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為沒有準(zhǔn)確的法律定性，對(duì)學(xué)生合法權(quán)益受到侵犯時(shí)如何行使訴訟權(quán)利的規(guī)定比較原則，缺乏可操作性，如《教育法》只在第42條“關(guān)于受教育者享有的權(quán)利”的第4項(xiàng)規(guī)定了“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。”由此可見，我國(guó)的大、中、小學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，依據(jù)哪些實(shí)體法和程序法提起訴訟，在訴訟中具有哪些權(quán)利義務(wù)，呈現(xiàn)無法可依的狀況。在司法實(shí)踐中，一般是由法院通過行使自由裁量權(quán)，對(duì)學(xué)校內(nèi)部管理行為進(jìn)行定性，決定此類訴訟所依據(jù)的法律，如有的按行政訴訟受理，有的按民事訴訟受理，有的則以無法律依據(jù)為由拒絕受理。學(xué)校內(nèi)部管理行為的法律定性是提起訴訟并對(duì)該行為進(jìn)行司法審查的前提條件，只有在正確定性后，才能進(jìn)入相應(yīng)的訴訟程序，明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，由法院對(duì)該行為進(jìn)行司法審查。依筆者之見，學(xué)校內(nèi)部管理行為應(yīng)定性為行政行為，法院應(yīng)依行政訴訟法的規(guī)定審理該類案件，行使司法審查權(quán)。理由如下：

(一)學(xué)校是行政法人

通說認(rèn)為，學(xué)校是事業(yè)單位，但在我國(guó)現(xiàn)行教育體制下，除民辦學(xué)校外，大量的公立學(xué)校是由國(guó)家和政府設(shè)立的，政府的教育行政部門是學(xué)校的主管部門，負(fù)責(zé)教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置，規(guī)定學(xué)校的教育形式、修業(yè)年限、招生對(duì)象、培養(yǎng)目標(biāo)等，學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)主要來源于國(guó)家撥款，在財(cái)政預(yù)算中單獨(dú)立項(xiàng)，學(xué)校的基本建設(shè)已納入各級(jí)政府的城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃，這些在《教育法》中都有規(guī)定。可見，我國(guó)的學(xué)校在法律地位上具有特殊性，它雖是事業(yè)單位，但卻符合行政機(jī)關(guān)的基本特征，一是在組織體系上實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)——從屬制，即由政府的教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)，二是在決策體制上實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，即校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，三是在對(duì)學(xué)生行使管理職能時(shí)是主動(dòng)的、經(jīng)常的和不間斷的，四是以自己的名義與公民、企事業(yè)單位打交道，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。所以，學(xué)校是根據(jù)國(guó)家授權(quán)，組織教育教學(xué)活動(dòng)，行使的是行政權(quán)力，學(xué)生是其行政管理的相對(duì)人。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于學(xué)校的法律地位，可以借鑒法國(guó)的“公務(wù)法人”概念，即指除國(guó)家和地方團(tuán)體之外的，依法從事一定的公務(wù)活動(dòng)的，獨(dú)立享有行政法上權(quán)利與義務(wù)的行政主體，如學(xué)校、醫(yī)院、圖書館、博物館等。也有學(xué)者提出了“公務(wù)組織”的概念，即只要在實(shí)際上行使公共行政職能的組織，就是公務(wù)組織，其在行使公共行政職權(quán)時(shí)，就是行政主體，其行為必須受行政法的調(diào)整，其相對(duì)人在受到侵害時(shí)，有權(quán)尋求行政法上的救濟(jì)。不論觀點(diǎn)如何，有一點(diǎn)基本形成了共識(shí)，就是學(xué)校因?qū)嵤┑氖枪补芾砺毮埽瑧?yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇。

(二)內(nèi)部管理關(guān)系是可訴的行政法律關(guān)系

篇(5)

[關(guān)鍵詞]教育體制改革；法律；公平；法治

我國(guó)教育法律關(guān)系隨著劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型正發(fā)生著“嬗變”，從“齊玉苓案”中有關(guān)公民受教育權(quán)性質(zhì)的大討論，到海南數(shù)千名考生抗議高考移民的公共教育事件的發(fā)生，近年來頻發(fā)的教育爭(zhēng)訟與法治問題已引起全社會(huì)的極大關(guān)注。這些問題已關(guān)涉中國(guó)當(dāng)下法治方略與教育現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，亟待研究解決。一我國(guó)教育體制改革的若干走向：基于教育

關(guān)系和教育法律關(guān)系的向度分析

從上個(gè)世紀(jì)80年代以來，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在堅(jiān)持公有制前提下的市場(chǎng)化趨勢(shì)，一方面，以教育資源國(guó)家所有、決策和管理高度集中、政府直接控制為特征的傳統(tǒng)教育體制正面臨解構(gòu)；另一方面，現(xiàn)代教育體制賴以形成的一系列基礎(chǔ)性要素尚未發(fā)育成熟。表現(xiàn)在教育領(lǐng)域，就是教育關(guān)系和教育法律關(guān)系的變化與適應(yīng)。從法理上看，教育關(guān)系屬于教育法的主要調(diào)整對(duì)象的范疇，是指一切參與教育活動(dòng)的主體之間的社會(huì)關(guān)系。教育法律關(guān)系則屬于教育法調(diào)整結(jié)果的范疇，是指受教育法調(diào)整的教育主體之間的法律關(guān)系。教育關(guān)系作為一種事實(shí)關(guān)系而存在，教育法律關(guān)系則作為一種價(jià)值關(guān)系而存在。在邏輯上，前者是因，后者是果；二者具有直接的相關(guān)度。

傳統(tǒng)教育關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容嬗變的表征和規(guī)律，已成為現(xiàn)代教育法變遷的重要依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

首先，市場(chǎng)化造就了利益主體的多元化，導(dǎo)致了教育關(guān)系主體的多元化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)教育結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，學(xué)校基本上是由政府出資舉辦，以公立教育機(jī)構(gòu)為主，社會(huì)力量辦學(xué)機(jī)構(gòu)只是風(fēng)毛麟角。自1992年國(guó)家逐漸允許和鼓勵(lì)私人和企業(yè)辦學(xué)以來，社會(huì)辦學(xué)力量空前興起。尤其是2002年《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》的頒布，使得我國(guó)民辦教育進(jìn)入一個(gè)快速發(fā)展期。在我國(guó)現(xiàn)階段，除獨(dú)立的“民營(yíng)學(xué)校”如雨后春筍般地大量出現(xiàn)外，公立學(xué)校“一校兩制”、獨(dú)立或非獨(dú)立的“二級(jí)學(xué)院”也日見增多。同時(shí)，全民所有制公辦學(xué)校由具有法人資格的公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體依法承包后形成的以資產(chǎn)公有、日常經(jīng)費(fèi)自籌、辦學(xué)資助為特征的辦學(xué)體制，也使原先的公立學(xué)校辦學(xué)主體通過“轉(zhuǎn)制”由單一的政府主體變成了政府和學(xué)校承辦者共同體，實(shí)現(xiàn)了所謂的“所有制不變、辦學(xué)主體雙元化、辦學(xué)機(jī)制自主化”[“。社會(huì)變革使教育關(guān)系逐漸分化為“教育基礎(chǔ)關(guān)系”和“教育隨附關(guān)系”兩大類。①而教育立法也不斷地將這些新的教育關(guān)系納入教育法的價(jià)值體系之中，使多元的事實(shí)教育關(guān)系得以轉(zhuǎn)化為教育法律關(guān)系，從而使現(xiàn)階段教育法的內(nèi)容和體系發(fā)生了深刻的變化。

其次，社會(huì)轉(zhuǎn)型亦表現(xiàn)為教育關(guān)系客體的民事化(或稱為商品化)。作為教育關(guān)系的客體，教育行為不同于一般的社會(huì)行為，它具有公益性特征。這也是教育行為區(qū)別于其他任何民事行為的基本屬性。教育行為的公益性特征決定了教育應(yīng)當(dāng)主要通過公共選擇機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其功能。但在我國(guó)現(xiàn)階段，由于教育運(yùn)行在一個(gè)強(qiáng)大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，教育領(lǐng)域不可避免地受到市場(chǎng)力量的主導(dǎo)性調(diào)節(jié)作用的影響，從而凸現(xiàn)出諸多市場(chǎng)化的屬性。而教育一旦通過市場(chǎng)機(jī)制向社會(huì)提供，教育這種公共物品就會(huì)轉(zhuǎn)化為私人物品或準(zhǔn)私人物品，就必然在某種程度上具有可分性和競(jìng)爭(zhēng)性，從而使教育變成了一個(gè)事實(shí)上的具有營(yíng)利性質(zhì)的領(lǐng)域。無論我國(guó)現(xiàn)階段大量出現(xiàn)的股份制學(xué)校，還是公立學(xué)校中普遍設(shè)立的“民營(yíng)二級(jí)學(xué)院”“教學(xué)園區(qū)”以及教育集團(tuán)等，都是典型的教育市場(chǎng)化運(yùn)作模式。嘲在當(dāng)前受商業(yè)文化浸潤(rùn)的教育體制之下，學(xué)校這種公共物品在很多情況下已被象征性地賦予了某種商品的屬性。

此外，社會(huì)轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)為教育關(guān)系內(nèi)容的復(fù)雜化。教育市場(chǎng)化運(yùn)作模式旨在在加強(qiáng)政府宏觀教育管理的前提下向市場(chǎng)和學(xué)校放權(quán)，這一趨勢(shì)實(shí)際上是重塑政府與學(xué)校的關(guān)系。由于獲得了相當(dāng)大的辦學(xué)自主權(quán)，各類學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)更加注重學(xué)生受教育權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)。例如：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下城鄉(xiāng)人口流動(dòng)加劇所導(dǎo)致的農(nóng)民工子女在城市受義務(wù)教育權(quán)問題開始凸現(xiàn)。凡此等等。新的情況不斷凸現(xiàn)，需要將這些頗為復(fù)雜的教育關(guān)系逐步納入法律調(diào)整的范疇，現(xiàn)代教育法的調(diào)整范圍和結(jié)構(gòu)面臨著一個(gè)復(fù)雜的內(nèi)容整合和體系重構(gòu)的過程，這直接導(dǎo)致了教育法律關(guān)系內(nèi)容的復(fù)雜化。

二現(xiàn)階段我國(guó)教育體制改革中

凸現(xiàn)的法律問題

從上文的分析可見，教育體制改革導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)實(shí)的教育格局、環(huán)境以及各種關(guān)系發(fā)生了“嬗變”，引發(fā)或正在引發(fā)一系列的法律問題。這些法律問題既包括教育體制內(nèi)部的各種問題，也包括制約教育體制發(fā)展的各種外部問題；既有教育立法方面的問題，也有教育執(zhí)法、司法等方面的問題。諸問題構(gòu)成了現(xiàn)階段我國(guó)教育體制改革的路障。筆者試擇其中的幾個(gè)較突出的問題加以分析。1教育體制改革的功利性問題

教育關(guān)系客體的“商品化”特征，使得學(xué)校不斷促使知識(shí)傳播與市場(chǎng)相結(jié)合，賦予教育一種可以交換的性質(zhì)。當(dāng)改革者們普遍地將學(xué)校定位為“公司”或“企業(yè)”，這種“泛商業(yè)化”的思維模式，就會(huì)使人們常常將教育視為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一部分，把教育這一復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象簡(jiǎn)單化為一種“投入一產(chǎn)出”的過程。比如：現(xiàn)階段很多學(xué)校以追逐利潤(rùn)為目的不顧自身實(shí)際招攬生源，盲目地?cái)U(kuò)大辦學(xué)規(guī)模，導(dǎo)致爭(zhēng)學(xué)生、爭(zhēng)師資和亂招生、亂收費(fèi)等無序競(jìng)爭(zhēng)和“非理性辦學(xué)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。質(zhì)言之，新的教育體制改革浪潮所承載的商業(yè)化和功利性傾向?qū)嵸|(zhì)上是以犧牲“公平”來換取“效率”，它無疑會(huì)對(duì)教育的價(jià)值構(gòu)成巨大的解構(gòu)力和吞噬力，給教育法治化所蘊(yùn)含的“公平”“公益”理念造成巨大的沖擊，導(dǎo)致教育體制改革的困境。這亟需從法治觀念上徹底地加以澄清。2教育立法的滯后性問題

鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來“公辦教育一統(tǒng)天下”的教育體制格局，1995年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)教育法》并沒有明確地區(qū)分公辦學(xué)校和民辦學(xué)校這兩種辦學(xué)體制，該法所規(guī)定的“學(xué)校”只能理解為一般意義上的“公辦學(xué)校”。作為教育法律關(guān)系多元化趨勢(shì)的結(jié)果，公辦學(xué)校以外的各種辦學(xué)形式正逐漸成為我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)主義教育事業(yè)的重要組成部分。然而，我國(guó)的公辦學(xué)校和民辦學(xué)校法人究竟是什么性質(zhì)的法人實(shí)體?二者有哪些不同?這在我國(guó)現(xiàn)行的教育法律框架(主要指我國(guó)現(xiàn)行《民辦教育促進(jìn)法》及其相關(guān)實(shí)施細(xì)則)中尚具有模糊性。比如：當(dāng)政府以投資的方式介入民辦學(xué)校實(shí)際運(yùn)作并成為其股東時(shí)，是否有權(quán)參與分紅?公共財(cái)政經(jīng)費(fèi)進(jìn)入民辦教育機(jī)構(gòu)如何能使其保值增值?以及如何建構(gòu)國(guó)有教育投資的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制?等等。這些問題都讓人們備感疑惑，成了我國(guó)現(xiàn)階段教育立法中一些十分棘手卻不可回避的問題。現(xiàn)行立法的滯后性明顯地凸現(xiàn)。3市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的教育腐敗問題

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的教育體制改革意味著政府將改變以往對(duì)公共教育資源配置和使用的做法，放松規(guī)制以鼓勵(lì)各種非政府組織包括盈利性組織介入教育領(lǐng)域，為社會(huì)提供教育產(chǎn)品和服務(wù)。但與之相伴隨的是教育尋租以及由此滋生的各種教育腐敗現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：我國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，一些人為了經(jīng)濟(jì)目的而背離教育宗旨，模糊甚至拋棄教育的基本價(jià)值取向，變公共教育資源為私人資源，變公益為私益。諸如學(xué)校“買賣文憑”、負(fù)有義務(wù)教育責(zé)任的學(xué)校擅自收取高額的“擇校費(fèi)”，非義務(wù)教育階段的學(xué)校任意調(diào)節(jié)招生計(jì)劃，學(xué)校基建工程、設(shè)備采購(gòu)、干部任免調(diào)動(dòng)等有關(guān)制度下的尋租行為，等等。這些表現(xiàn)各異的教育腐敗現(xiàn)象，消耗了教育資源，加大了教育活動(dòng)的交易成本，直接導(dǎo)致了教育的“異化”，從而在客觀上阻礙了我國(guó)教育體制改革的進(jìn)程。4公民受教育權(quán)法律保障機(jī)制的“單一性”和“非程序化”問題

近年來，關(guān)涉學(xué)生與學(xué)校的教育訴訟案件頻頻發(fā)生，如“田永訴北京科技大學(xué)案”“劉燕文訴北京大學(xué)案”等。實(shí)踐中還有如招考中替考和集體作弊，負(fù)有義務(wù)教育責(zé)任的學(xué)校沒有法定依據(jù)拒絕學(xué)生入學(xué)，為追求達(dá)標(biāo)和高升學(xué)率勒令學(xué)生退學(xué)等現(xiàn)象。公民受教育權(quán)的法律保障機(jī)制包括國(guó)家和各類教育機(jī)構(gòu)設(shè)置的有關(guān)教育的管理、決策、監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)等各種體制的總和，其中尤以糾紛解決機(jī)制最為關(guān)鍵。然而，我國(guó)現(xiàn)行的教育糾紛解決機(jī)制較為單一，主要是申訴與訴訟，并且行政訴訟通常被認(rèn)為是最主要的訴訟方式。即便如此，現(xiàn)行教育法律法規(guī)有關(guān)教育申訴和訴訟的規(guī)定亦失之粗略，既沒有設(shè)置專門負(fù)責(zé)受理學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)和人員，也沒有規(guī)定時(shí)效，還沒有將申訴與其他救濟(jì)渠道有機(jī)地聯(lián)系起來，“非程序化”的特征十分明顯。缺少有效的法律保障，公民受教育權(quán)將是一項(xiàng)十分脆弱的權(quán)利。

三社會(huì)轉(zhuǎn)型期教育法治對(duì)策探析

教育問題的解決手段很多，包括經(jīng)濟(jì)手段、倫理手段以及行政手段，等等。各種解決手段在解決某一方面的問題上各具獨(dú)特的功能。在現(xiàn)代法治國(guó)家，運(yùn)用法治手段解決教育問題，其實(shí)質(zhì)就是用最有效的方法來解決最復(fù)雜的問題。利用法治對(duì)策有效地規(guī)制教育活動(dòng)是我國(guó)現(xiàn)階段教育體制改革的應(yīng)然選擇。1樹立公平優(yōu)先。兼顧效率的教育法治理念

堅(jiān)持公平優(yōu)先，首先應(yīng)保障作為受教育者的個(gè)人和群體在教育利益和負(fù)擔(dān)分配過程中能合理地獲得其應(yīng)得的份額。比如：國(guó)家在制訂教育經(jīng)費(fèi)投入政策時(shí)，應(yīng)充分考慮義務(wù)教育與非義務(wù)教育、基礎(chǔ)教育與高等教育、農(nóng)村教育與城市教育、重點(diǎn)學(xué)校與薄弱學(xué)校、發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)之間明顯的差距。此外，還應(yīng)堅(jiān)守社會(huì)主義教育的“公益性”，使“教育活動(dòng)必須符合國(guó)家和社會(huì)公共利益”“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”。與之相對(duì)應(yīng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的教育規(guī)律還表明，將市場(chǎng)化的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和自由選擇機(jī)制引入教育領(lǐng)域有利于提高教育的“績(jī)效”，因此，兼顧效率理應(yīng)成為我國(guó)現(xiàn)階段教育體制改革的一個(gè)基本思路。總之，學(xué)校的目標(biāo)相對(duì)于企業(yè)而言具有多重性和外在性，它不僅要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，還要實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益、政治效益、文化效益等，尤以社會(huì)公共利益最為根本。2圍繞教育法的社會(huì)法屬性重構(gòu)教育法律體系

隸屬于行政法的傳統(tǒng)的教育法正逐漸演變?yōu)榫哂歇?dú)立地位的“社會(huì)法”，這是國(guó)家與社會(huì)融合的結(jié)果。現(xiàn)代教育法作為典型的社會(huì)法，是公法與私法的兼容，是教育保護(hù)法和教聲管理法的統(tǒng)一，是教育關(guān)系協(xié)調(diào)法和教育強(qiáng)執(zhí)法的結(jié)合，是實(shí)體法和程序法的配套。從《教育法》的頒布到《民辦教育促進(jìn)法》的出臺(tái)，我國(guó)教育立法經(jīng)歷了教育體制從一元到多元的立法模式的轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)的教育法律體系亟待優(yōu)化和重構(gòu)。首先，應(yīng)明確界定各類教育主體關(guān)系主體的法律地位，明確規(guī)定公辦學(xué)校和民辦學(xué)校兩大辦學(xué)體制的基礎(chǔ)性法律地位；其次，應(yīng)圍繞“教育權(quán)”和“受教育權(quán)”這一核心內(nèi)容合理設(shè)計(jì)教育法的基本體系。同時(shí)，還應(yīng)區(qū)分不同的教育階段和辦學(xué)體制完善我國(guó)相應(yīng)的具體教育法律制度，尤以完善義務(wù)教育法律制度最為關(guān)鍵。應(yīng)強(qiáng)化政府對(duì)于義務(wù)教育的絕對(duì)保障責(zé)任，劃清政府與學(xué)校、家長(zhǎng)、適齡兒童或青少年及其他社會(huì)主體在保障義務(wù)教育方面的法律責(zé)任界限。為此，應(yīng)通過修改《教育法》或《義務(wù)教育法》的相關(guān)條款來落實(shí)這一立法精神。3強(qiáng)化政府教育調(diào)控職能和行政執(zhí)法責(zé)任

篇(6)

【關(guān)鍵詞】高等教育助學(xué)貸款 政府 高校 權(quán)義分析

我國(guó)的國(guó)家助學(xué)貸款法律關(guān)系較一般民事借貸關(guān)系而言主體眾多，主要涉及到政府、銀行、借款學(xué)生和學(xué)校。政府以管理者的角度在整個(gè)貸款過程中起到干預(yù)和支持作用，針對(duì)高等教育而進(jìn)行的干預(yù)是政府的基本職能之一，同時(shí)也是解決高等教育收費(fèi)體制改革問題的重要手段;銀行以貸款人的角度在貸款關(guān)系中通過中標(biāo)的方式向貸款學(xué)生提供免息貸款;在校大學(xué)生以借款人的身份成為高校助學(xué)貸款政策的直接受益者;高等院校以第三人的角度在銀行和借款的在校大學(xué)生之間起到了溝通和橋梁的作用，起到協(xié)調(diào)銀行監(jiān)督以及管理借款學(xué)生的有關(guān)事宜。筆者將從政府與高校;政府與銀行;銀行、高校和學(xué)生三個(gè)維度中各主體之間的法律關(guān)系和權(quán)義對(duì)高等教育助學(xué)貸款政策運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行法學(xué)角度的分析和考量。

一、政府與高校

（一）政府與高校之間的法律關(guān)系

筆者認(rèn)為，政府部門與各大貸款學(xué)生所在的高校之間所形成的的是教育行政法律關(guān)系。此種教育行政法律關(guān)系，具有一定的行政性質(zhì)，在具體運(yùn)行之中高校要對(duì)政府的相關(guān)政策和法規(guī)積極地服從，兩者之間存在了一定的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上下級(jí)之間還是存有隸屬關(guān)系的痕跡。

（二）政府、高校之權(quán)義分析

基于上述分析，政府與高校之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為簡(jiǎn)單，主要表現(xiàn)為政府對(duì)于高校開展國(guó)家助學(xué)貸款工作的管理權(quán)。具體來分析，根據(jù)2004年國(guó)家出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)家助學(xué)貸款工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）①之規(guī)定，在國(guó)家助學(xué)貸款具體運(yùn)營(yíng)中，高校所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是②：各大高校在國(guó)家助學(xué)貸款管理中心限定的具體借款限度額之內(nèi)，對(duì)該校家庭貧困學(xué)生的申請(qǐng)材料進(jìn)行初步篩選，之后對(duì)相關(guān)經(jīng)辦銀行提交申貸學(xué)生具體名單以及相關(guān)申貸材料。在整個(gè)過程之中審核學(xué)生各項(xiàng)材料并監(jiān)督學(xué)生按照貸款合同的明文規(guī)定，對(duì)其所帶款項(xiàng)進(jìn)行定向使用。

二、政府與銀行

（一）政府與銀行之間的法律關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》之規(guī)定的具體內(nèi)容來分析，政府（主要是銀監(jiān)會(huì)及中國(guó)人民銀行）與銀行之間是以監(jiān)督管理為內(nèi)容的行政法律關(guān)系這與之前的政府和高校之間的法律關(guān)系是有所相區(qū)別的。在此限定范疇內(nèi)我們可以歸結(jié)為外部法律關(guān)系，其法律主體之間并不存在層次關(guān)系，因此，行政主體所行使的行政權(quán)是受到嚴(yán)格限制的。

（二）政府、銀行之權(quán)義分析

根據(jù)“意見”之規(guī)定，全國(guó)和省級(jí)國(guó)家助學(xué)貸款管理中心對(duì)經(jīng)辦銀行的資格確定是按照隸屬關(guān)系來進(jìn)行具體劃分的。由于前文對(duì)政府和銀行之間的定性歸于行政法律關(guān)系，所以其合同的法律性質(zhì)就是可以確定的認(rèn)為是行政合同。該行政合同在某種程度上具有民事合同的相關(guān)性質(zhì)，可以稱其為合意性;另外，因其合同主體與合同目的的特殊性，故此合同兼有行政性和法定性的相關(guān)特征。總之，一方面，政府和高校應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù);另一方面，基于合同行政性、法定性特征，合同應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，而且行政主體可以基于行政公益的目的對(duì)合同擁有一定的優(yōu)越權(quán)③。根據(jù)“意見”規(guī)定，對(duì)政府的義務(wù)和銀行的義務(wù)兩個(gè)方面做了一般規(guī)范：首先，政府的義務(wù)主要包括：向相關(guān)銀行提供的貼息及風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金要及時(shí)并且足額;通過信用制度的建立旨在加強(qiáng)學(xué)生信用管理強(qiáng)度，與銀行一起對(duì)催收貸款進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。其次，銀行的義務(wù)主要包括：通過審核對(duì)提交申請(qǐng)并符合相關(guān)貸款條件的家庭經(jīng)濟(jì)貧困的大學(xué)生提供專項(xiàng)貸款;簡(jiǎn)化貸款手續(xù)，對(duì)貸款合同文本進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃起草和管理，同時(shí)規(guī)范貸款期限;按照規(guī)定的計(jì)付利息標(biāo)準(zhǔn)及貸款年限發(fā)放貸款。

三、高校、銀行、學(xué)生

（一）高校、銀行與學(xué)生的法律關(guān)系分析

高校、銀行與學(xué)生的法律關(guān)系的性質(zhì)相比較而言較為簡(jiǎn)單。如前所述，我國(guó)高等教育助學(xué)貸款的實(shí)現(xiàn)形式是以高校、銀行和學(xué)生簽訂的三方貸款合同為重點(diǎn)，該合同完全隸屬于我國(guó)《合同法》第12章所規(guī)定的“借款合同”之范疇，法學(xué)界稱其為有名合同的一種。三者之間所形成法律關(guān)系為民事法律關(guān)系。助學(xué)貸款合同基于其“助學(xué)”的特殊性及作為民事合同的本質(zhì)屬性，該貸款合同及其所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系必須符合我國(guó)《合同法》、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。

（二）高校、銀行與學(xué)生之權(quán)義分析

借款人――申請(qǐng)貸款的大學(xué)生的主要義務(wù)。信息披露義務(wù);借款人應(yīng)按照合同之約定收取借款，并將借款嚴(yán)格按照約定進(jìn)行使用，值得注意的是不得將該筆款項(xiàng)挪作他用;依約支付利息的義務(wù);按期返還貸款的義務(wù)。

貸款人――經(jīng)辦銀行的主要義務(wù)。根據(jù)借款合同具體約定的數(shù)額對(duì)借款人提供相應(yīng)借款的義務(wù);值得強(qiáng)調(diào)的是該借款所附的利息是不允許事前在本金中扣除的。根據(jù)銀行與學(xué)生之間助學(xué)貸款的相關(guān)規(guī)范，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系包括：銀行應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定的貸款年限、計(jì)息方式提供貸款，并不是以學(xué)生無法提供擔(dān)保為由拒絕審批貸款、住宿費(fèi)額每人每年6000元，并必須保證該筆款型用于該生在校期間的學(xué)生學(xué)費(fèi)，住宿費(fèi)和生活費(fèi)。

高校的主要義務(wù)。根據(jù)“若干意見”之規(guī)定，學(xué)校在助學(xué)貸款整體運(yùn)行工作之中的責(zé)任為：為協(xié)助銀行簽訂了學(xué)生的貸款合同，作為貸款合同的中介人;負(fù)責(zé)審核學(xué)生所提供材料的真實(shí)性和可依靠性;協(xié)助銀行對(duì)貸款學(xué)生進(jìn)行監(jiān)管，確保將其借款用于合同約定用途;協(xié)助承辦銀行進(jìn)行貸后管理，降低金融風(fēng)險(xiǎn)性。

通過對(duì)我國(guó)高等教育助學(xué)貸款運(yùn)行機(jī)制的法學(xué)考量分析，了解到該項(xiàng)政策相關(guān)主體之間的法律關(guān)系和其權(quán)利與義務(wù)。目的在于能夠從法學(xué)角度更好的促進(jìn)我國(guó)高等教育助學(xué)貸款的覆蓋范圍，大力推進(jìn)我國(guó)高等教育的良性發(fā)展。

注釋

①（2004）51號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)家助學(xué)貸款工作的若干意見》。

②參見《關(guān)于進(jìn)一步完善國(guó)家助學(xué)貸款工作的若干意見》第2款第（3）項(xiàng)之規(guī)定。

③參見姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第254頁。

參考文獻(xiàn)

[1]馬經(jīng).助學(xué)貸款國(guó)際比較與中國(guó)實(shí)踐[M].北京：中國(guó)金融出版社，2003.

[2]陳剛.論商業(yè)銀行國(guó)家高校助學(xué)貸款法律制度完善[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，2007.

篇(7)

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)生 法律救濟(jì)制度 大學(xué)生權(quán)利

【中圖分類號(hào)】i253.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a 【文章編號(hào)】1673-8209(2010)06-00-01

1 現(xiàn)行高校學(xué)生法律救濟(jì)制度

學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分行為對(duì)學(xué)生而言顯然是一種不利益(固然學(xué)生違反了學(xué)校的相關(guān)管理規(guī)定),但對(duì)此應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)待,設(shè)計(jì)合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)第55條規(guī)定:學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分,應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。除此以外,鑒于學(xué)校違紀(jì)處分與行政處罰的相似性,學(xué)校作出針對(duì)在校學(xué)生的處分程序時(shí),還可以適當(dāng)借鑒《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的若干規(guī)定。另外,學(xué)生權(quán)利救濟(jì)手段可分為校內(nèi)救濟(jì)和校外救濟(jì)兩部分。校內(nèi)救濟(jì)主要是指已被《高校學(xué)生管理規(guī)定》確定的校內(nèi)申訴制度,校外救濟(jì)則為受到學(xué)界廣泛關(guān)注的行政復(fù)議與司法保障。

2 學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)途徑

從教與學(xué)的關(guān)系區(qū)分,學(xué)生與學(xué)校是一種從屬的活動(dòng)關(guān)系,即管理與被管理的關(guān)系。過去,人們常認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種絕對(duì)的管理與被管理的關(guān)系,高校作為管理者在學(xué)生的入學(xué)到畢業(yè)具有絕對(duì)的管理權(quán),學(xué)生必須服從學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度;學(xué)生只能遵守學(xué)校的校紀(jì)校規(guī),一旦違反,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從責(zé)任與義務(wù)的角度看,學(xué)校與學(xué)生的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對(duì)等的,學(xué)生在遵守教育法律、法規(guī)義務(wù)的同時(shí),也具有相應(yīng)的權(quán)利。相對(duì)學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系而言,學(xué)生是弱者,學(xué)生的權(quán)益更需要予以保護(hù)。目前學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)手段主要有申訴、申請(qǐng)教育主管部門行政復(fù)議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內(nèi)救濟(jì)手段和校外救濟(jì)手段兩種。

2.1 校內(nèi)救濟(jì)手段

2.1.1 關(guān)于校內(nèi)申訴的規(guī)定

《教育法》第42條第(四)項(xiàng)規(guī)定:對(duì)學(xué)校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴,對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條第一款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會(huì),受理學(xué)生對(duì)取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內(nèi)救濟(jì)手段作任何的說明,而作為教育部部門規(guī)章的《高校學(xué)生管理規(guī)定》則首次將第一個(gè)權(quán)利救濟(jì)站放在了學(xué)校,從而成為建立校內(nèi)救濟(jì)制度的基礎(chǔ),各大高校紛紛就此而建立學(xué)生申訴委員會(huì)。

2.1.2 校內(nèi)申訴的范圍

從《高校學(xué)生管理規(guī)定》第60條來看,申訴委員會(huì)受理的范圍為取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。其中的重點(diǎn)當(dāng)然是對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生重大影響的取消入學(xué)資格和退學(xué)的情況。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定可以做進(jìn)一步的細(xì)化,申訴委員會(huì)如果要處理所有處分類別的申訴在現(xiàn)實(shí)上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學(xué)校完全沒有必要因?yàn)橐淮尉嫣幏侄鴨?dòng)復(fù)雜的申訴程序,因?yàn)檫@樣做會(huì)稀釋申訴委員會(huì)對(duì)影響學(xué)生前途的重大處分的關(guān)注度。所以,完全可以將一般的違紀(jì)違規(guī)申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會(huì)。

2.1.3 校內(nèi)申訴的程序

申訴委員會(huì)運(yùn)作的程序見于《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條:“學(xué)生對(duì)處分決定有異議的,在接到學(xué)校處分決定書之日起5個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書面申訴。”第62條:學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生提出的申訴進(jìn)行復(fù)查,并在接到書面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi),作出復(fù)查結(jié)論并告知申訴人。需要改變?cè)幏譀Q定的,由學(xué)生申訴處理委員會(huì)提交學(xué)校重新研究決定。

2.2 校外救濟(jì)手段

學(xué)生對(duì)學(xué)校申訴委員會(huì)作出的決定不服,應(yīng)在學(xué)校之外為其創(chuàng)設(shè)其他的救濟(jì)途徑。一般的校外救濟(jì)主要是由行政主體做出的行政復(fù)議和由司法機(jī)關(guān)實(shí)施的行政訴訟。但是由于校外救濟(jì)途徑牽涉到大學(xué)自治問題從而引起了廣泛的爭(zhēng)論,本文在此不進(jìn)行詳細(xì)討論,只是對(duì)法律已經(jīng)明確規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行簡(jiǎn)要的說明。

2.2.1 教育行政主管機(jī)關(guān)的救濟(jì)

《高校學(xué)生管理規(guī)定》第63條指出:學(xué)生對(duì)復(fù)查決定有異議的,在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi),可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴。省級(jí)教育行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個(gè)工作日內(nèi),對(duì)申訴人的問題給予處理并答復(fù)。

基于高校學(xué)生與校方的法律關(guān)系,一旦雙方發(fā)生爭(zhēng)議又不愿意通過協(xié)商、調(diào)解解決或調(diào)解、協(xié)商不成,可由特定的仲裁來解決。顯然,現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)不具備專門的人員,因而需設(shè)立獨(dú)立的不涉的教育仲裁機(jī)構(gòu)。教育仲裁機(jī)構(gòu)由若干律師以及學(xué)聯(lián)、青聯(lián)、教育主管部門的部分人組成,獨(dú)立開展工作,不從屬同級(jí)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),不受同級(jí)或教育行政的干擾。教育仲裁的結(jié)果具有法律效力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

2.2.2 司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)

法院介入審查學(xué)校的處分行為是否合適一直是一個(gè)十分敏感的話題,因?yàn)楸締栴}的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)是否可以干預(yù)行政權(quán)。在德國(guó),由著名的公法學(xué)者拉邦及麥耶主張的強(qiáng)調(diào)司法權(quán)完全不得介入行政權(quán)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系理論”以及后來德國(guó)聯(lián)邦通過判例確認(rèn)的“重要性理論”而逐漸發(fā)展演化。其趨勢(shì)表現(xiàn)在特別權(quán)力關(guān)系的范圍逐漸縮小、基本人權(quán)保障原則逐漸適用于行政主體內(nèi)部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內(nèi)部涉及到相對(duì)人基本人權(quán)的事項(xiàng)同樣應(yīng)接受司法審查。司法救濟(jì)途徑將如何演變?nèi)Q于我國(guó)立法者的判斷,但“有權(quán)利,必有救濟(jì)”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現(xiàn)。

3 結(jié)語

在根深蒂固的傳統(tǒng)觀念中,學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理似乎是超然法外的,具有現(xiàn)代法治精神的程序正義理念并沒有進(jìn)入學(xué)校的大門,學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分具有極大的自由裁量權(quán)。學(xué)校在某些方面具有的行政權(quán)力與其他行政權(quán)力之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別,都具有擴(kuò)張性的特征,都存在著侵害權(quán)利的可能性;為了避免上述情況的出現(xiàn),設(shè)計(jì)一種制度使得弱者的地位提高最終達(dá)成足以使權(quán)利能夠與權(quán)力相對(duì)抗的狀態(tài)是十分必要的。簡(jiǎn)言之,在學(xué)校與學(xué)生這一對(duì)關(guān)系中必須能夠使處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的學(xué)校的權(quán)力受到某種限制,同時(shí)使學(xué)生的權(quán)利得到合理的救濟(jì)以對(duì)抗學(xué)校的行政權(quán)力。通過以上論述的“救濟(jì)權(quán)利”可以在一定程度上達(dá)成學(xué)校和學(xué)生之間的實(shí)質(zhì)平等,有效地貫徹現(xiàn)代法治理念,這也是一個(gè)國(guó)家走向法治的必經(jīng)之路。