序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇律師調(diào)查報(bào)告范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)于北京***公司的盡職調(diào)查報(bào)告 致:***先生

北京市康德律師事務(wù)所 (以下簡(jiǎn)稱本所)接受***先生的委托，根據(jù)中華人民共和國(guó)公司法中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱****公司)資信調(diào)查事宜出具關(guān)于北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司資信調(diào)查報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱本調(diào)查報(bào)告)。

重要聲明:

(一)本所律師依據(jù)中華人民共和國(guó)公司法 中華人民共和國(guó)律師法等現(xiàn)行有效之法律、行政法規(guī)及本調(diào)查報(bào)告出具日以前已經(jīng)發(fā)生或存在的事實(shí)，基于對(duì)法律的理解和對(duì)有關(guān)事實(shí)的了解，并按照律師行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、道德規(guī)范和勤勉盡責(zé)精神出具本調(diào)查報(bào)告。

(二)本所律師根據(jù)****公司提供的相關(guān)資料，已對(duì)****公司的主體資格進(jìn)行了充分的核查驗(yàn)證，并已對(duì)本所律師認(rèn)為出具本調(diào)查報(bào)告所需的文件進(jìn)行了審慎審閱。包括但不限于公司主體資格、公司的章程、公司的股東及股本結(jié)構(gòu)、公司的財(cái)務(wù)和稅務(wù)、公司的訴訟與仲裁。本所律師保證在本調(diào)查報(bào)告中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏。

(三)****公司已向本所律師保證和承諾，其已提供本所律師為出具本調(diào)查報(bào)告所必需的、真實(shí)的、完整的復(fù)印材料;其所提供資料上的簽字/或印章均真實(shí)、有效;其所提供的副本材料或復(fù)印件與正本或原件完全一致;其所提供的資料文件均為真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，無(wú)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏。

(四)本所律師僅根據(jù)****公司提供的相關(guān)資料對(duì)其資信情況相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表法律意見(jiàn)，并不涉及有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)、內(nèi)部控制等非本所律師專業(yè)事項(xiàng)。

(五)本調(diào)查報(bào)告僅供***先生在本次之目的使用。未經(jīng)本所及本所律師書面同意，***先生及其他任何法人、非法人組織或個(gè)人不得將本調(diào)查報(bào)告用作任何其他目的。

基于上述聲明，本所律師依據(jù)中華人民共和國(guó)公司法等法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，按照律師行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、道德規(guī)范和勤勉盡責(zé)精神，對(duì)****公司提供的有關(guān)文件和事實(shí)進(jìn)行了核查和驗(yàn)證，以***先生特聘專項(xiàng)法律顧問(wèn)身份，現(xiàn)出具法律意見(jiàn)如下:

第一節(jié)釋義、引言

一、釋義

在本調(diào)查報(bào)告中，除非另有說(shuō)明，下列詞語(yǔ)具有如下特定含義:

公司章程北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司章程

本所指北京市康德律師事務(wù)所;

本調(diào)查報(bào)告指關(guān)于北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司資信調(diào)查報(bào)告。

二、引言

本所接受***先生的委托，作為其特聘專項(xiàng)法律顧問(wèn)，對(duì)北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司資信情況進(jìn)行了核查與驗(yàn)證，具體內(nèi)容如下:

1、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的主體資格;

2、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的章程;

3、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股東;

4、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股本結(jié)構(gòu);

5、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)務(wù)、稅務(wù);

6、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的債權(quán)債務(wù)，訴訟、仲裁情況。

第二節(jié)正文

一、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的主體資格

(一)北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)北京市工商行政管理局密云分局注冊(cè)，領(lǐng)有北京市工商行政管理局密云分局頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2、公司住所:北京市***工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)水源路***號(hào);

3、法定代表人:***;

4、注冊(cè)資本:1000萬(wàn)元人民幣;

5、實(shí)收資本:1000萬(wàn)元人民幣;

6、公司類型:有限責(zé)任公司(自然人投資或控股);

7、經(jīng)營(yíng)范圍:一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目:房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、銷售;房地產(chǎn)信息咨詢(中介服務(wù)除外);家居裝飾設(shè)計(jì);自有房屋的物業(yè)管理、接受委托從事物業(yè)管理;

(二)北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年4月7日經(jīng)過(guò)北京市工商行政管理局密云分局年度檢驗(yàn)。

本所律師提示:****公司僅向本所提供了上述(四)中對(duì)核定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)為待定資質(zhì)的批復(fù)文件，并未提供暫定資質(zhì)證書或其他資質(zhì)等級(jí)證書等有效證明其房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的相關(guān)文件。

二、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的章程

公司章程，是就公司組織及運(yùn)行規(guī)范，對(duì)公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍、組織機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則、權(quán)利義務(wù)分配等內(nèi)容進(jìn)行記載的基本文件。是公司存在和活動(dòng)的基本依據(jù)。

根據(jù)****公司向本所提供的北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司章程顯示:北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2001年10月15日制定了公司章程，章程內(nèi)容對(duì)公司的名稱和住所、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本、股東的姓名、出資立式、出資額、股東的權(quán)利義務(wù)、股東轉(zhuǎn)讓出資的條件、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及議事規(guī)則等作了詳細(xì)的約定，全體股東均在公司章程上簽名。

本所律師經(jīng)審核認(rèn)為:根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，****公司成立時(shí)的公司章程對(duì)注冊(cè)資本、股東人數(shù)、出資方式、出資額、公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置及產(chǎn)生辦法、議事規(guī)則等內(nèi)容均符合公司法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，亦合法有效。全體發(fā)起人股東均在公司章程上簽名之時(shí)，公司章程正式成立，且對(duì)全體股東產(chǎn)生具有法律拘束力之效力。

本所律師提示:本所律師僅對(duì)****公司提供的****公司成立之時(shí)公司章程的內(nèi)容、形式的合法性作出判斷，并不對(duì)****公司成立之后公司章程內(nèi)容是否發(fā)生過(guò)修改或變動(dòng)作出任何評(píng)價(jià)或判斷。

三、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股東

四、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的股本結(jié)構(gòu)

(一)****公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本、實(shí)收資本

根據(jù)****公司向本所提供的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照公司章程內(nèi)容顯示:北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣，實(shí)收資本為1000萬(wàn)元人民幣。

(二)****公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)設(shè)置、股本結(jié)構(gòu)

經(jīng)核查，****公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)設(shè)置、股本結(jié)構(gòu)如下:

股東姓名出資額(萬(wàn)元)出資比例(%)

崔曉玲150、0015%

王衛(wèi)軍200、0020%

許隨義250、0025%

宜敬東150、0015%

崔白玉250、0025%

本所律師認(rèn)為:

****公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本和實(shí)收資本符合公司法等相關(guān)規(guī)定。

股權(quán)設(shè)置和股本結(jié)構(gòu)由全體股東在****公司章程中作出了明確約定并在工商登記部門進(jìn)行了備案登記，體現(xiàn)了全體股東的真實(shí)意思表示，產(chǎn)權(quán)界定清晰，合法有效。

本所律師提示:****公司未向本所提供設(shè)立時(shí)對(duì)股東出資相應(yīng)的驗(yàn)資報(bào)告等相關(guān)文件，本所律師僅對(duì)****公司提供的現(xiàn)有的相關(guān)資料作出上述相關(guān)問(wèn)題的判斷，對(duì)****公司設(shè)立之后股本及股本結(jié)構(gòu)是否發(fā)生變動(dòng)不作任何評(píng)價(jià)或判斷。

五、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)務(wù)、稅務(wù)

(一)****公司未向本所提供銀行開(kāi)戶許可證

(二)****公司未向本所提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告審計(jì)報(bào)告以及其他財(cái)務(wù)報(bào)表

(三)****公司未向本所提供貸款卡

(四)****公司未向本所提供稅務(wù)登記證以及相關(guān)的稅務(wù)發(fā)票。

本所律師認(rèn)為:****公司作為合法成立并有效存續(xù)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)告或相關(guān)納稅登記，應(yīng)建立建全財(cái)務(wù)和稅務(wù)制度。由于****公司未向本所提供上述相關(guān)證件、資料，本所律師對(duì)****公司的財(cái)務(wù)、稅務(wù)狀況不作任何法律評(píng)價(jià)或判斷。

六、北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的債權(quán)債務(wù)，訴訟、仲裁情況

本所律師提示:本調(diào)查報(bào)告僅對(duì)****公司向本所提供的相關(guān)資料進(jìn)行審驗(yàn)核查后所作出的相應(yīng)法律評(píng)價(jià)或判斷，對(duì)在本調(diào)查報(bào)告中列明而缺乏獨(dú)立證據(jù)支持的相關(guān)事項(xiàng)不作任何法律評(píng)價(jià)或判斷。

(一)****公司未向本所提供相關(guān)債權(quán)債務(wù)憑證，本所律師對(duì)****公司是否對(duì)外發(fā)生債權(quán)債務(wù)情況以及是否設(shè)定相關(guān)擔(dān)保(抵押、質(zhì)押、保證等)不作任何法律評(píng)價(jià)或判斷。

(二)****公司未向本所提供訴訟、仲裁、行政處罰等相關(guān)文件，本所律師對(duì)****公司目前是否存在重大訴訟、仲裁及行政處罰等不作任何法律評(píng)價(jià)或判斷。

第三節(jié)結(jié)語(yǔ)

一、本調(diào)查報(bào)告基于相關(guān)法律、法規(guī)及北京****房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司提供的相關(guān)證明材料，通過(guò)核查、驗(yàn)證，提出上述意見(jiàn)，供***先生參考。

二、本調(diào)查報(bào)告主要依據(jù)以下法律、法規(guī):

(1)中華人民共和國(guó)公司法(1999)

(2)中華人民共和國(guó)公司法(2005)

(3)組織機(jī)構(gòu)代碼管理辦法

(4)中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例

(5)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定

(6)中華人民共和國(guó)稅收征收管理法

(7)中華人民共和國(guó)律師法

北京市康德律師事務(wù)所

篇(2)

盡職調(diào)查貫穿并購(gòu)交易始終，它的結(jié)果往往將成為談判桌上雙方討價(jià)還價(jià)的焦點(diǎn)，在很大程度上它也決定了并購(gòu)方案的設(shè)計(jì)和交易法律文件的起草，在并購(gòu)?fù)瓿珊螅M職調(diào)查報(bào)告也將直接成為買方整合和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)公司的基礎(chǔ)和依據(jù)。

盡職調(diào)查（Due Diligence）在《布萊克法律詞典》中的定義是“通常一個(gè)人在其調(diào)查過(guò)程中尋找合適的法律要求或解除義務(wù)時(shí)應(yīng)保持的合理謹(jǐn)慎”，通過(guò)盡職調(diào)查，買方可以最大限度地掌握他們所要購(gòu)買的股份或資產(chǎn)的全部情況，發(fā)現(xiàn)有關(guān)瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)的重要事實(shí)，平衡其信息不對(duì)稱的不利地位，并根據(jù)專業(yè)結(jié)論和建議，綜合確定企業(yè)買賣的價(jià)格，或在價(jià)格談判中取得優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，盡職調(diào)查的“謹(jǐn)慎”或“盡職”的合理程度應(yīng)如何界定，也是一個(gè)值得權(quán)衡的問(wèn)題。美國(guó)案例法中有一個(gè)一般原則：在交易中越謹(jǐn)慎，此后面臨的風(fēng)險(xiǎn)越低。由此，我們應(yīng)該采用英國(guó)法律解釋“盡職”時(shí)所述“羅馬法律的高度謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)也告訴我們，買方其實(shí)也不會(huì)希望發(fā)現(xiàn)可能存在的每一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，要求絕對(duì)到位的盡職調(diào)查只會(huì)無(wú)謂地增加買方的交易成本，甚至導(dǎo)致并購(gòu)交易最終流產(chǎn)。

盡職調(diào)查流程

雖然每一個(gè)盡職調(diào)查項(xiàng)目都是獨(dú)一無(wú)二的，但在國(guó)際并購(gòu)活動(dòng)中，一個(gè)較為規(guī)范、完備的盡職調(diào)查通常應(yīng)遵循如下基本工作程序。

一、雙方組建盡職調(diào)查團(tuán)隊(duì)

通常在規(guī)模較小的交易中，賣方只需要自行協(xié)助買方獲得和審查相關(guān)文件資料即可。但如果面臨一項(xiàng)大型的涉及多家潛在買方的并購(gòu)活動(dòng)，賣方則有必要先指定一家投資銀行或委托律師來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)并購(gòu)過(guò)程的協(xié)調(diào)和談判工作。

在大型的盡職調(diào)查中，買方通常應(yīng)指定一個(gè)由律師、會(huì)計(jì)師和財(cái)務(wù)分析師等專家組成的盡職調(diào)查小組。如果是跨國(guó)并購(gòu)，那么調(diào)查小組里通常還會(huì)加入來(lái)自目標(biāo)公司所在地和買方所在地的執(zhí)業(yè)律師。作為支持，賣方應(yīng)委派其自己的雇員和調(diào)查小組一起實(shí)施調(diào)查，更要維持一個(gè)有序的系統(tǒng)，以確保整個(gè)盡職調(diào)查過(guò)程協(xié)調(diào)一致并始終專注于買方訂立的目標(biāo)。

二、簽署并購(gòu)意向書和保密協(xié)議

在盡職調(diào)查前約定保密義務(wù)，是對(duì)賣方利益最基本的保障。并購(gòu)交易中的盡職調(diào)查有時(shí)會(huì)將賣方推入一個(gè)兩難境地：潛在的買方往往都是同行，甚至是直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在通過(guò)盡職調(diào)查全面、細(xì)致、整體地了解賣方的情況后，雙方還是有最終達(dá)不成協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)。而且，對(duì)方有可能借并購(gòu)之名竊取商業(yè)秘密，在盡職調(diào)查之后直接或間接地利用這些信息，造成對(duì)賣方不利的結(jié)果。

簽署并購(gòu)意向書和保密協(xié)議是進(jìn)行盡職調(diào)查前的必要程序。實(shí)踐中更實(shí)際的做法是，賣方向買方提交企業(yè)情況說(shuō)明，并就其真實(shí)完整性做出擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上，雙方訂立并購(gòu)意向書，約定自意向書簽署后至并購(gòu)交易履行完畢前，買方可進(jìn)行盡職調(diào)查，以核實(shí)企業(yè)的實(shí)際情況是否與賣方所陳述一致，倘若有重大不符，則可按照事先約定好的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整交易價(jià)格。

并購(gòu)意向書主要用于約定交易的基本條件和原則、交易的基本內(nèi)容、為促成交易參與各方應(yīng)做工作具體安排、排他性安排以及保密條款（或另行單獨(dú)簽署保密協(xié)議）等，這在追究對(duì)方的締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)具有證據(jù)作用。雙方可以約定，意向書不具有法律約束力，但通常會(huì)保留約定排他性條款、保密條款等具有法律約束力。

在保密協(xié)議中雙方需要承諾，為促成交易將相互提供相關(guān)資料和信息，約定保密信息的范圍和種類、保密責(zé)任的具體內(nèi)容和免責(zé)情形、泄密或不正當(dāng)使用保密信息的違約責(zé)任等。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)的人，不僅有律師、會(huì)計(jì)師等具體執(zhí)行盡職調(diào)查的專業(yè)人員，更主要的是接觸這些信息的買受人。如果買受人也是一個(gè)企業(yè)的話，那么該企業(yè)的董事會(huì)成員、經(jīng)理等成員，都應(yīng)簽署保密協(xié)議。

三、約定盡職調(diào)查的內(nèi)容

當(dāng)開(kāi)始一項(xiàng)盡職調(diào)查時(shí)，買方必須明確其盡職調(diào)查的目標(biāo)，并向調(diào)查小組清楚地解釋盡職調(diào)查中的關(guān)鍵點(diǎn)，雙方律師再根據(jù)這些明確盡職調(diào)查過(guò)程中什么層次的資料和信息是重要的，確定盡職調(diào)查的過(guò)程應(yīng)著重于買方所要達(dá)到的目標(biāo)，從中找出相關(guān)法律事項(xiàng)。這一過(guò)程將明確可能影響交易價(jià)格的各種因素。在此之上，雙方再約定具體對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，共同起草有關(guān)的調(diào)查項(xiàng)目的目錄或盡職調(diào)查清單，以便賣方提供有關(guān)材料。

四、設(shè)置資料提供的程序規(guī)則

雙方指定一間用來(lái)放置相關(guān)資料的“數(shù)據(jù)室”，由賣方（或由目標(biāo)企業(yè)在賣方的指導(dǎo)下）把所有相關(guān)資料收集在一起并準(zhǔn)備資料索引。同時(shí)，雙方協(xié)商建立一套程序，讓買方能夠有機(jī)會(huì)提出有關(guān)目標(biāo)企業(yè)的其他問(wèn)題，并能獲得數(shù)據(jù)室中可披露文件的復(fù)印件。如今，國(guó)際并購(gòu)交易中盡職調(diào)查工作的數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化的程度正在日益提高，一些企業(yè)也已開(kāi)始將其文件資料建成數(shù)據(jù)庫(kù)并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，授權(quán)盡職調(diào)查人員使用。

五、制作盡職調(diào)查清單和問(wèn)卷表

設(shè)計(jì)制作盡職調(diào)查清單和問(wèn)卷表，是律師要求提供目標(biāo)企業(yè)信息資料最常用的方式。尤其是在一些規(guī)模較小的交易中，賣方可能不會(huì)設(shè)立數(shù)據(jù)室并建立相關(guān)程序和規(guī)則，而是根據(jù)實(shí)際情況，按照買方的要求提供資料。在這種情況下，律師通過(guò)詳細(xì)的盡職調(diào)查清單和問(wèn)卷表索要有關(guān)資料了解相關(guān)信息，就成為調(diào)查最主要的手段。

盡職調(diào)查清單是律師根據(jù)調(diào)查的需要設(shè)計(jì)制作的，并應(yīng)根據(jù)具體并購(gòu)目的、交易內(nèi)容和性質(zhì)的不同而有所側(cè)重，但一般來(lái)說(shuō)，最基本的盡職調(diào)查清單應(yīng)要求目標(biāo)企業(yè)提供多方面的文件資料。

律師還應(yīng)將需了解的情況設(shè)計(jì)成盡職調(diào)查問(wèn)卷表，由目標(biāo)公司予以回答。詢問(wèn)調(diào)查有助于了解目標(biāo)公司的整體情況或發(fā)現(xiàn)意想不到的有用線索。在具體工作中，如果律師對(duì)有關(guān)事項(xiàng)有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方以書面形式作出有關(guān)回答。

盡職調(diào)查清單的結(jié)尾部分應(yīng)注明，可能根據(jù)業(yè)務(wù)的進(jìn)展隨時(shí)向目標(biāo)企業(yè)發(fā)出補(bǔ)充的文件清單或要求。經(jīng)委托方確認(rèn)后，律師將設(shè)計(jì)制作好的法律盡職調(diào)查清單和問(wèn)卷表發(fā)至目標(biāo)企業(yè)，在收回目標(biāo)企業(yè)提供的資料后，核對(duì)復(fù)印件與原件，由雙方代表簽字確認(rèn)，并應(yīng)取得目標(biāo)企業(yè)及其管理層出具的說(shuō)明書，表明其提供文件和資料內(nèi)容屬實(shí)且無(wú)重大遺漏。

六、對(duì)收集的信息進(jìn)行研究判斷、核查驗(yàn)證

除了通過(guò)調(diào)查清單和問(wèn)卷表系統(tǒng)了解目標(biāo)企業(yè)的情況外，買方還可以通過(guò)對(duì)固定資產(chǎn)、在建工程、存貨等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，以及收集、整理并分析公開(kāi)披露信息等方式對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。 更縝密的工作思路和方法是，根據(jù)目標(biāo)企業(yè)的審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)報(bào)表中所列示的項(xiàng)目逐一核實(shí)。律師對(duì)盡職調(diào)查所獲取的全部資料和信息，應(yīng)反復(fù)地研究判斷，進(jìn)行相應(yīng)核查驗(yàn)證。在核查驗(yàn)證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)制作工作筆錄，并盡可能地取得目標(biāo)企業(yè)對(duì)工作筆錄的書面確認(rèn)，如果遇到對(duì)方不愿簽字確認(rèn)的情況，則應(yīng)在筆錄上予以特別說(shuō)明，注明具體日期；對(duì)資料不全、情況不詳?shù)那闆r，應(yīng)要求對(duì)方作出聲明和保證。

律師在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)向委托方報(bào)告與溝通，而不能一味地等到最后才在報(bào)告書中一并書面提出，以免延誤解決問(wèn)題的時(shí)機(jī)。對(duì)收到的資料，律師經(jīng)過(guò)研究判斷，如果認(rèn)為需進(jìn)一步了解，應(yīng)再次起草《盡職調(diào)查清單》或問(wèn)卷表，如此循環(huán)，直至查明情況為止。律師應(yīng)該對(duì)所有文件資料進(jìn)行整理和歸檔，并制作工作底稿，作為日后重要的工作依據(jù)。

七、對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行外部調(diào)查

目標(biāo)企業(yè)的配合是律師盡職調(diào)查是否迅速、高效的關(guān)鍵。而法律盡職調(diào)查的另一個(gè)重要環(huán)節(jié)是，結(jié)合上述的系統(tǒng)內(nèi)部調(diào)查，對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行詳盡的外部調(diào)查。從外資并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，通常從目標(biāo)企業(yè)當(dāng)?shù)氐怯浕蚬芾頇C(jī)關(guān)可以獲取目標(biāo)企業(yè)的工商、規(guī)劃、土地使用權(quán)、房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、環(huán)保、稅務(wù)、勞動(dòng)保障等信息；而當(dāng)?shù)卣òㄏ嚓P(guān)職能部門）是極為重要的信息來(lái)源，可以了解到有無(wú)可以影響目標(biāo)公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的遠(yuǎn)近期政府計(jì)劃、管理政策的調(diào)整等情況；向目標(biāo)企業(yè)債權(quán)人和債務(wù)人調(diào)查，不僅可以使買方直接、完整地掌握目標(biāo)公司重大債權(quán)、債務(wù)狀況，還能了解目標(biāo)公司最真實(shí)的社會(huì)信用情況。一個(gè)訓(xùn)練有素、具備良好分析力和判斷力的律師，往往能夠?qū)⒏鞣N調(diào)查方法同時(shí)靈活運(yùn)用，在對(duì)比分析中從不同的渠道發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和并找到線索，直至徹底了解目標(biāo)企業(yè)的情況。

八、撰寫法律盡職調(diào)查報(bào)告

此前所有的調(diào)查工作形成的結(jié)論，將被匯集成提交給委托方的一份準(zhǔn)確、完整、翔實(shí)的法律盡職調(diào)查報(bào)告。法律盡職調(diào)查報(bào)告應(yīng)準(zhǔn)確和完整地反映盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性法律事項(xiàng)及其所依據(jù)的信息，并將調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題一一列明，說(shuō)明問(wèn)題的性質(zhì)、可能造成的影響與可行的解決方案，尤其要對(duì)此次并購(gòu)可能形成障礙的問(wèn)題進(jìn)行特別分析，并提出周詳?shù)慕鉀Q方案。最后，在上述基礎(chǔ)之上，對(duì)目標(biāo)企業(yè)作出整體法律評(píng)價(jià)，對(duì)該并購(gòu)交易方案和文件架構(gòu)設(shè)計(jì)提出總體意見(jiàn)和建議。

篇(3)

《調(diào)查報(bào)告》是中國(guó)有史以來(lái)第一次面向社會(huì)公開(kāi)披露詳細(xì)的空難調(diào)查信息和最終結(jié)果。其示范意義在于：為中國(guó)空難賠償規(guī)則的轉(zhuǎn)變提供了權(quán)威的依據(jù)。

報(bào)告的面世亦使兩年來(lái)陷入僵局的事故索賠，再起波瀾。

事故甫一發(fā)生，河南航空公司向44位遇難者的家屬提出附帶“免責(zé)協(xié)議”的96萬(wàn)元賠付金額，遭到抵制。其后，家屬們展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)兩年的維權(quán)。漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)中，不少人耐力耗盡，轉(zhuǎn)而妥協(xié)。截至目前，僅有個(gè)別家屬尚未簽訂協(xié)議，領(lǐng)取索賠金。然而，《調(diào)查報(bào)告》明確伊春空難系責(zé)任事故，這使家屬們此前簽訂的“免責(zé)協(xié)議”合法性遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

回溯近十年來(lái)國(guó)內(nèi)發(fā)生的四起重大飛行事故，武漢空難索賠未能立案；借助到美國(guó)而成為中國(guó)民航訴訟第一案的包頭空難，最終回國(guó)審理至今尚無(wú)進(jìn)展。遇難者的善后索賠每每陷于僵局，甚至有家屬在漫長(zhǎng)的等待中未見(jiàn)結(jié)果便已離世。

這些空難索賠的艱難故事，一再揭示中國(guó)式空難索賠的癥結(jié)所在，即中國(guó)通行至今的限額賠償與國(guó)際慣例的無(wú)限額賠償協(xié)商之間的矛盾，后者體現(xiàn)的理念是對(duì)生命無(wú)價(jià)和人道主義的尊重。

——編者

一年十個(gè)月過(guò)去了，姚洪久仍無(wú)法消解內(nèi)心巨大的悲慟。他的兒子姚鐵強(qiáng)，31歲第一次坐飛機(jī)，搭乘的正是河南航空公司那班從哈爾濱飛往伊春的VD8387次航班。他的位置是19C，靠近機(jī)艙尾部。2010年8月24日21時(shí)38分，在抵達(dá)伊春林都機(jī)場(chǎng)時(shí)，機(jī)毀人亡。

“那之后，天天失眠?！币榫迷?011年底接受了賠付，“因?yàn)椴幌朐傧?，不想再提”?/p>

當(dāng)日早晨，林雪（化名）一家在一起吃了最后一次早餐，吃了點(diǎn)“豆?jié){、麥糊燒”后，林雪的丈夫出差前往伊春，也趕上了“那趟航班”。如今，林雪獨(dú)自擔(dān)負(fù)著照顧兒子和兩家老人的責(zé)任，仍未接受航空公司的賠付。

2012年6月29日，伊春空難近兩周年祭時(shí)，《河南航空公司黑龍江伊春“8?24”特別重大飛機(jī)墜毀事故調(diào)查報(bào)告》（下稱《調(diào)查報(bào)告》）公布。

此后，幾名自稱是河南航空公司的人士多次當(dāng)面勸說(shuō)林雪簽訂賠償協(xié)議，賠償金額96萬(wàn)元?！昂灮蛘卟缓?，都很茫然。”林雪說(shuō)。

顯失公平的免責(zé)協(xié)議

這是典型的顯失公平合同，即一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同

長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)多字的《調(diào)查報(bào)告》，讓已經(jīng)獲賠的與尚在索賠中的遇難者家屬都很糾結(jié)。

《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定，伊春空難系人為事故：在低于公司最低運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)的情況下(根據(jù)河南航空有關(guān)規(guī)定，機(jī)長(zhǎng)首次執(zhí)行伊春機(jī)場(chǎng)飛行任務(wù)時(shí)能見(jiàn)度最低標(biāo)準(zhǔn)為3600米，事發(fā)前伊春機(jī)場(chǎng)管制員向飛行機(jī)組通報(bào)的能見(jiàn)度為2800米)，仍然實(shí)施進(jìn)近；飛行機(jī)組違反民航局《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在飛機(jī)進(jìn)入輻射霧，未看見(jiàn)機(jī)場(chǎng)跑道、沒(méi)有建立著陸所必須的目視參考的情況下，仍然穿越最低下降高度實(shí)施著陸；飛行機(jī)組在飛機(jī)撞地前出現(xiàn)無(wú)線電高度語(yǔ)音提示，且未看見(jiàn)機(jī)場(chǎng)跑道的情況下，仍未采取復(fù)飛措施，繼續(xù)盲目實(shí)施著陸，最終導(dǎo)致飛機(jī)撞地。

此外，《調(diào)查報(bào)告》還指出，航空公司對(duì)“機(jī)長(zhǎng)齊全軍長(zhǎng)期存在的操縱技術(shù)粗糙、進(jìn)近著陸不穩(wěn)定等問(wèn)題失察”，以及“飛行機(jī)組調(diào)配不合理，成員之間協(xié)調(diào)配合不好”等問(wèn)題，亦是構(gòu)成事故的間接原因。一位知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，《調(diào)查報(bào)告》的事故原因等主體內(nèi)容在去年5月已完成，一年后公布，是由于責(zé)任追究問(wèn)題復(fù)雜，涉及重大事故善后處理的多方面考慮。

與《調(diào)查報(bào)告》的審慎形成對(duì)比的是，2010年伊春空難發(fā)生不到一周，河南航空公司就迅速公布了《“8?24”飛機(jī)墜毀事故遇難旅客賠償辦法》，每位遇難者獲賠96萬(wàn)元。該數(shù)額構(gòu)成為：法定的限額賠償59.23萬(wàn)元（包括生命賠償與行李等財(cái)物賠償），非法定賠償包括精神撫慰金、喪葬費(fèi)、近親屬生活補(bǔ)貼以及家屬交通食宿補(bǔ)貼費(fèi)等計(jì)36.77萬(wàn)元。

空難索賠中，事故原因是決定賠償?shù)闹匾罁?jù)。如果空難非責(zé)任事故，將采取法定的限額賠償。依據(jù)原中國(guó)民航總局2006年施行的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》，每名旅客的賠償限額為40萬(wàn)元。河南航空公司將法定賠償限額增加至59.23萬(wàn)元，據(jù)稱是考慮到2006年至2009年，全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的增長(zhǎng)幅度。但是，如果空難認(rèn)定為責(zé)任事故，將援引無(wú)限額的賠償，依靠協(xié)調(diào)解決。

然而，事故發(fā)生后不到一周，河南航空公司的賠償行動(dòng)即已展開(kāi)。彼時(shí)，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組才剛剛成立。家屬們尚未從失去親人的巨大悲慟中走出。

更重要的是，河南航空公司提供給家屬們的賠償協(xié)議中，附有一份《責(zé)任解除書》，其中設(shè)立了這樣的免責(zé)條款：遇難者家屬在簽訂賠償協(xié)議之后，不能再對(duì)航空公司及其子公司提出任何訴求，不再以訴訟等任何形式提出任何有關(guān)的權(quán)利主張。

長(zhǎng)期關(guān)注航空領(lǐng)域訴訟、曾介入包頭空難索賠案的上海眾鑫律師事務(wù)所律師趙宵洛表示，該項(xiàng)合同是典型的顯失公平合同，即一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。其免責(zé)條款的條件和范圍寬泛，意味著家屬簽字的同時(shí)已自動(dòng)放棄追訴權(quán)，“這相當(dāng)于航空公司利用強(qiáng)勢(shì)地位制定的欺詐合同，是一項(xiàng)霸王條款”。

法律規(guī)定，顯失公平的合同應(yīng)予撤銷。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 審前羈押 必要性審查 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 社會(huì)調(diào)查報(bào)告

一、審前羈押必要性審查概述

（一）審前羈押的基本概念、意義

所謂審前羈押是指，在未經(jīng)法院正式宣判定罪前，為了保障隨后訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、臨時(shí)性的剝奪其人身自由的措施。包括了從犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕起，到法院依法判決確定有罪前被限制人身自由的時(shí)間。

從司法實(shí)踐來(lái)看，審前羈押起到的作用主要有：第一，保障訴訟的順利進(jìn)行，保證被羈押的犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭，減少不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn);第二，保障訴訟參與人的人身安全，將犯罪嫌疑人、被告人羈押在嚴(yán)格控制的羈押場(chǎng)所，不僅能有效防止犯罪嫌疑人、被告人畏罪自殺，更能保護(hù)其它訴訟參與人，如被害人、證人等的人身安全，防止殺人滅口;第三，保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)，串供等;第四，方便偵查，有獲取口供的功能，被羈押人在偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)密的控制下，承受了更大的心理壓力，容易做出關(guān)于認(rèn)罪的自白，同時(shí)也更方便偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)獲取口供。

（二）審前羈押必要性審查的法律定位、意義

《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將情況通知人民檢察院。” 這是我國(guó)刑事訴訟法第一次提出羈押必要性審查，對(duì)規(guī)范審前羈押，明確監(jiān)督主體和監(jiān)督時(shí)間都有著十分重要且積極的意義。

雖然法條只指出“在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人們檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，沒(méi)有明確指出在申請(qǐng)逮捕的時(shí)候是否需要進(jìn)行必要性審查。但聯(lián)系我國(guó)原有的檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的制度來(lái)看，不論是審查批準(zhǔn)逮捕，亦或者逮捕后對(duì)于羈押必要性的審查，它們都是由檢察院完成，它們都是檢察院行使訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。并且在批準(zhǔn)逮捕后，檢察院依照羈押必要性的審查結(jié)果，對(duì)強(qiáng)制措施的使用做出決定，相同的，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)檢察院也必須依照羈押必要性的審查結(jié)果決定，只有這樣我們才能保證，在強(qiáng)制措施適用程序前后，我們所做出的決定，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是同一個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)是穩(wěn)定和可預(yù)知的，而非主觀的臆斷和想象。并且從邏輯上也不難看出，羈押必要性的審查，不僅僅是體現(xiàn)在逮捕后，更是要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的時(shí)候，否則法條中的“仍”字將得不到解釋。

綜上所述，羈押必要性的審查，是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，不僅要體現(xiàn)在逮捕后的審查中，更要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的審查中，只有在兩個(gè)環(huán)節(jié)中都得到充分的實(shí)施和落實(shí)，才能起到嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施的積極作用。

二、目前我國(guó)的司法實(shí)踐及其問(wèn)題

（一）超高的羈押率

前文闡述過(guò)，在我國(guó)“逮捕”就意味著“羈押”的開(kāi)始，在此意義上，審前羈押（亦即逮捕），是規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法的“強(qiáng)制措施”章節(jié)內(nèi)的，是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、“臨時(shí)性”的剝奪其人身自由的措施。從法律條文的邏輯中，我們不難推斷出，相較于“逮捕”或“審前羈押”，“取保候?qū)彙辈攀窃诘谝贿x擇順位的，只有當(dāng)“取保候?qū)彙辈蛔阋苑乐拱l(fā)生法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)的時(shí)候，我們才可以選擇“羈押”。

然而我國(guó)的司法實(shí)踐所反映出來(lái)的超高羈押率，卻是于此大相徑庭，在我國(guó)羈押是普遍情況，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則是例外。

（二）“必要性審查”的行政化傾向嚴(yán)重

在我國(guó)的司法實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，訴訟法本身只規(guī)定了檢察院通過(guò)查閱案卷材料和證據(jù)的方式來(lái)進(jìn)行審查和控制。 雖然逮捕決定的批準(zhǔn)與否，涉及犯罪嫌疑人、被告人具體的人身權(quán)利，但不是法官能做決定的，不是辯護(hù)人能參加審查的，更不是社會(huì)機(jī)構(gòu)所能參與的。這樣的批準(zhǔn)逮捕，更像是行政審批，而忽略了其訴訟活動(dòng)的司法屬性。況且出于對(duì)偵查的需要，和為公訴服務(wù)的偏向，不利于被告人、犯罪嫌疑人的批捕的決定，相對(duì)容易且順理成章的就做出來(lái)了，不利于公正、公開(kāi)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及社會(huì)調(diào)查報(bào)告之困境

作為審前羈押必要性審查中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告為我們審查“必要性”提供了客觀的依據(jù)和可操作性。然而，這兩份報(bào)告在司法實(shí)踐中依舊存在著諸多的不足。第一，報(bào)告多采用文字?jǐn)⑹龅姆绞奖磉_(dá)，多是主觀化的表述，無(wú)法核對(duì)信息的準(zhǔn)確和真實(shí)，在后期評(píng)估中也無(wú)法科學(xué)的判斷和分析。第二，報(bào)告的制作主體多是檢察機(jī)關(guān)，基于偵破案件的需要和公訴的壓力，并且沒(méi)有有效的監(jiān)督手段，報(bào)告很難做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。于此同時(shí)，中立的社會(huì)機(jī)構(gòu)和辯護(hù)方卻很少制作、提出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告沒(méi)有在每一個(gè)個(gè)案中得到確實(shí)的適用，案件多依案情、罪名和罪刑的輕重來(lái)確定是否羈押，報(bào)告的審查流于形式。

（四）司法實(shí)踐中的其他困境

1.在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查、公訴機(jī)關(guān)除了逮捕羈押，沒(méi)有其他完善的配套保障措施，保證犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭。

2.被告人、犯罪嫌疑人在被逮捕之后很難再放出來(lái)，呈現(xiàn)“一押到底”的形態(tài)。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，從法律上明確了羈押必要性的審查不光是在批準(zhǔn)逮捕時(shí)要進(jìn)行，在被逮捕后還應(yīng)當(dāng)要繼續(xù)進(jìn)行。但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，法律的規(guī)定沒(méi)有明確，在逮捕后，對(duì)于羈押必要性的審查方式是什么，從何時(shí)開(kāi)始，延續(xù)到什么時(shí)候，由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)。

三、相關(guān)制度、體系完善的探索

（一）有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的探索

1.報(bào)告制作主體的探索?，F(xiàn)如今我們的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，基于偵破案件的需要，以及公訴的壓力，導(dǎo)致其主觀上會(huì)傾向于做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定，從而導(dǎo)致報(bào)告的中立、公正受到懷疑。關(guān)于主體的探索，我們應(yīng)努力從單一到多元，實(shí)現(xiàn)從公權(quán)力到被告方和中立第三方的轉(zhuǎn)變。

2.報(bào)告內(nèi)容數(shù)據(jù)話、客觀化的探索。我們現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告的司法實(shí)踐，總的來(lái)看，報(bào)告的內(nèi)容形式主要有兩大類。第一類是用敘述報(bào)告的形式反映所調(diào)查的內(nèi)容，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容比較詳盡，但參雜了太多報(bào)告制作人的主觀想法;第二類是用填寫表格的方式呈現(xiàn)，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容相較第一類比較客觀，但內(nèi)容多表現(xiàn)的空洞、無(wú)說(shuō)服力。

可以嘗試著將具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容細(xì)化、數(shù)據(jù)化，通過(guò)科學(xué)的分析和調(diào)研，聯(lián)系心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等多方面的知識(shí)，創(chuàng)立一套科學(xué)、完整的項(xiàng)目分類，以打分的方式，對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行評(píng)估、打分，以分?jǐn)?shù)的高低決定羈押之必要性大小，讓“必要性”審查做到客觀化，也便于形成一個(gè)完整、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

3.報(bào)告調(diào)查對(duì)象、內(nèi)容的探索。司法實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多限于直接關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人本身。但一個(gè)人行為習(xí)慣，性格特征的養(yǎng)成是與其家庭成員、社會(huì)關(guān)系等分不開(kāi)的，特別是未成年人父母等。

報(bào)告內(nèi)容應(yīng)盡可能涉及更廣的方面，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全方位的考察，包括有：家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、犯罪原因、悔罪態(tài)度、是否具備監(jiān)護(hù)條件等多方面的內(nèi)容。

4.報(bào)告調(diào)查方式的探索。在如今的司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的調(diào)查方式多采用走訪、郵寄函件等。采用的方法多為：居委會(huì)、村委會(huì)等社區(qū)基層組織證明;犯罪嫌疑人自書之情況說(shuō)明;未成年人父母字書的監(jiān)管保證書等。其存在的問(wèn)題也十分突出。第一，客觀性、真實(shí)性無(wú)法保證;第二，其反映的情況很難發(fā)揮作用，內(nèi)容多空洞、無(wú)價(jià)值;其三，其公信力嚴(yán)重缺乏。

關(guān)于報(bào)告的調(diào)查方式的探索，筆者考慮可否將部分證明內(nèi)容，交到征信部門去完成。在我國(guó)努力構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的大背景下，征信部門掌握了大量個(gè)人誠(chéng)信狀況的資料，包括有資金、財(cái)產(chǎn)狀況，個(gè)人信用，犯罪紀(jì)錄等等方面的內(nèi)容，它們都對(duì)判斷羈押“必要性”有著十分積極的作用。

（二）審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)中引入聽(tīng)證的探索

聽(tīng)證程序的引入十分必要，也是有可能的。在決定逮捕的時(shí)候，我們的法律也規(guī)定辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)的必須。但事實(shí)上，在批捕之前，犯罪嫌疑人了解案情的唯一途徑只有拘留決定，或者從訊問(wèn)方向中猜測(cè)。犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師情況略好，可以向偵查機(jī)關(guān)了解案件進(jìn)程和基本事實(shí)，可是非常有限，偵查機(jī)關(guān)基本不會(huì)向律師透露太多的案情和證據(jù)。這就造成了十分大的障礙，當(dāng)檢察院決定逮捕時(shí)，辯方很少有證據(jù)去辯護(hù)，因此形成關(guān)于必要性的討辯論制十分必要。

（三）有關(guān)強(qiáng)制措施期間表現(xiàn)的探索

我們的司法實(shí)踐有這樣一種看法，仿佛只有把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制起來(lái)，才能達(dá)到教育被告人，維護(hù)社會(huì)正常秩序的目的，但事實(shí)并非如此。首先，看守所就像一個(gè)犯罪的大學(xué)校，形形的犯罪嫌疑人都羈押于此，他們之間的交流并不是都是積極的，很有可能在交流中，產(chǎn)生新的犯意和犯罪技術(shù)，因此，簡(jiǎn)單、粗放的羈押是不利于犯罪的預(yù)防和懲戒的;其次，把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制住并不是目的，而只是一個(gè)手段，更重要的是對(duì)被羈押人的教育和改造。

適當(dāng)?shù)陌逊缸锵右扇?、被告人在?qiáng)制措施期間的表現(xiàn)納入一個(gè)考核評(píng)價(jià)系統(tǒng)，把這段時(shí)間的表現(xiàn)納入到最終量刑的酌定情節(jié)中，不但利于教育、改造目的的達(dá)到，更是為社會(huì)能更好的接納他們打下基礎(chǔ)。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 量刑改革模式 量刑程序 量刑建議權(quán) 證據(jù)開(kāi)示制度 社會(huì)調(diào)查報(bào)告 

考察量刑制度改革的沿革緣起于地區(qū)司法機(jī)關(guān)的探索，早在1999年北京市東城區(qū)檢察院開(kāi)始試行公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)。2003年上海市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)行量刑建議制度。中央層次的改革開(kāi)始于2004年，最高人民法院公布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004～2008）》明確提出健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。2005年，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，推行量刑建議改革試點(diǎn)。2009年，最高人民法院公布《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，在全國(guó)范圍內(nèi)推行。2010年2月，《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》出臺(tái)；9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》；10月，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》、《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革全面開(kāi)展量刑建議工作的通知》生效，法院、檢察院量刑制度改革全面展開(kāi) 。2012年，《刑事訴訟法》作了全面的修改，其中193條第一款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，相較于修改前的《刑事訴訟法》第160條，明顯的區(qū)別在于對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)、證據(jù)單獨(dú)進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論，在程序上試圖建立起相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，吸收了2004年以來(lái)量刑程序改革的成果。2014年1月，最高院再次下發(fā)修改后的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，時(shí)隔四年再次修訂體現(xiàn)了中央對(duì)量刑制度改革的決心。不能否認(rèn)的是，量刑改革確實(shí)起到了一定的效果，如上訴率、抗訴率均有不同程度的下降，服判息訴率也有明顯的提升 。

縱觀我國(guó)的量刑制度以及改革進(jìn)程，制度的路徑試圖從量刑的程序、實(shí)體規(guī)范兩面齊頭并進(jìn)。在程序上設(shè)立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，在法庭調(diào)查、法庭辯論階段分別將量刑相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，就量刑情節(jié)進(jìn)行辯論，使得量刑事實(shí)與情節(jié)與定罪的調(diào)查、辯論區(qū)別出來(lái)，但又未形成自成一體的獨(dú)立程序，仍然依附與一體化的庭審之中，故而現(xiàn)行的量刑程序?qū)儆谙鄬?duì)獨(dú)立的狀態(tài)。在量刑制度的實(shí)體方面，09年的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》確立了在法定量刑幅度內(nèi)劃分若干刑格，在刑格中確認(rèn)基準(zhǔn)刑，之后確認(rèn)宣告刑的量刑步驟；2010、2014年的指導(dǎo)意見(jiàn)則將拋棄了刑格而采用了起點(diǎn)刑——基準(zhǔn)刑——宣告刑的量刑模式，而無(wú)論采取哪種形式的量刑方法，都是有益的嘗試。從程序到實(shí)體，實(shí)施量刑制度的目的無(wú)非是為了實(shí)現(xiàn)量刑公正及均衡。對(duì)于量刑建議權(quán)來(lái)說(shuō)，量刑制度的建構(gòu)，無(wú)論是實(shí)體上的還是程序上的對(duì)量刑建議權(quán)的行使來(lái)說(shuō)均有直接的關(guān)系，故而下文將以量刑制度的視角進(jìn)行討論。

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于量刑程序的安排，也就是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的設(shè)立，其目的無(wú)非有三： 一是使得盡可能多的有關(guān)量刑的事實(shí)、情節(jié)進(jìn)入法官的視野，作為最后量刑的依據(jù)；二是增加對(duì)量刑審查的對(duì)抗性，以增強(qiáng)量刑的公正性；三是通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)量刑過(guò)程的透明化，改變過(guò)往量刑只是在法官辦公室作業(yè)下完成的窘狀。然而，在現(xiàn)有的司法環(huán)境中，以上的設(shè)想是的實(shí)現(xiàn)卻不容樂(lè)觀。現(xiàn)有的程序設(shè)計(jì)存在以下問(wèn)題：

（一）量刑信息并未因相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)立而增加

有的學(xué)者指出，量刑信息與定罪信息間具有明顯的不一致性，這種不一致不僅僅體現(xiàn)在數(shù)量上，更重要的是衡量定罪信息及量刑信息間的標(biāo)準(zhǔn)的不一致，例如家庭狀況，平時(shí)表現(xiàn)等與犯罪嫌疑人相關(guān)的信息往往在定罪庭審中被忽略掉，而這些信息對(duì)量刑來(lái)說(shuō)卻并非無(wú)用。傳統(tǒng)的定罪量刑一體化庭審程序，兩種標(biāo)準(zhǔn)混為一談，在一直以來(lái)的“定罪中心主義”的思維定式下，犧牲的就只能是這些看似與定罪無(wú)關(guān)的信息。 正如上文所述，將量刑在法庭調(diào)查中獨(dú)立出來(lái)，進(jìn)行單獨(dú)舉證質(zhì)證，目的之一就是能夠讓量刑事實(shí)更多的出現(xiàn)在法庭庭審中，幫助量刑。然而，在現(xiàn)有的司法環(huán)境中，設(shè)想并未真正地體現(xiàn)，原因有二：

1.控辯雙方對(duì)量刑信息的關(guān)注不足，辯護(hù)率及辯護(hù)質(zhì)量不高。對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)的是指控犯罪的職能，其在程序中的定位決定了公訴人更多關(guān)注是的入罪證據(jù)及法定的量刑情節(jié)，而對(duì)于罪輕及與犯罪人本人相關(guān)的量刑信息卻動(dòng)力不足。所以，相對(duì)獨(dú)立量刑程序能否起到其構(gòu)建之初的效果，很大程度上取決于辯護(hù)人的工作。那么現(xiàn)有的法庭辯護(hù)環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)程序賦予的重任呢？如若從辯護(hù)率及辯護(hù)質(zhì)量來(lái)看，結(jié)論并不樂(lè)觀。據(jù)統(tǒng)計(jì)從1998年至2006年間，獲得法律援助的得到辯護(hù)的被告人只占所有被判有罪被告人的10% ，獲得辯護(hù)的被告人在近年來(lái)肯定會(huì)有所增長(zhǎng)，但也不會(huì)超過(guò)30% ，在缺少辯護(hù)人的情況下，讓被告人自己為其提出量刑辯護(hù)及提供量刑情節(jié)信息，顯然有點(diǎn)強(qiáng)人所難了。而即使獲得律師的刑事辯護(hù)，辯護(hù)人所提出的量刑事實(shí)與證據(jù)，如犯罪后的態(tài)度、被告人的一貫表現(xiàn)、目前的家庭情況等，在原有的庭審中律師也會(huì)提出，并未因程序相對(duì)獨(dú)立之后而有所增加。這很大程度在于大部分的辯護(hù)人系法律援助律師，走形式大于辯護(hù)的實(shí)質(zhì)。

2.定罪、量刑的邏輯順序?qū)е碌牧啃绦畔⑻岢霾怀浞帧Ｔ谙鄬?duì)獨(dú)立的量刑程序及審批模式下，雖然對(duì)量刑的關(guān)注有所增加，但仍不能改變量刑依附于定罪的現(xiàn)實(shí)，那么有一個(gè)問(wèn)題將無(wú)法回避，在無(wú)罪辯護(hù)的案件中，辯護(hù)人是否該就量刑問(wèn)題提出意見(jiàn)，因?yàn)橐坏┺q護(hù)人提出兩從輕或減輕的量刑意見(jiàn)，無(wú)疑削弱了其做無(wú)罪辯護(hù)的可信度，這在無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均是無(wú)法回避的難題 。有的律師為了保證其無(wú)罪辯護(hù)的一貫性或者迫于被告人方的壓力 ，往往會(huì)放棄做量刑方面的辯護(hù)，這對(duì)量刑的影響自然不言而喻。

（二）量刑程序的職權(quán)化與半對(duì)抗化的庭審模式的沖突

有學(xué)者指出量刑的不公其原因在于未未將量刑程序與定罪程序區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成控辯雙方的充分參與、論辯對(duì)抗的局面。因此可吸收英美法系的量刑制度經(jīng)驗(yàn)， 將量刑程序與定罪程序相對(duì)分離，允許各方就量刑的事實(shí)信息和量刑方案展開(kāi)充分的質(zhì)證和辯論， 形成對(duì)抗的庭審模式 。與此觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是，在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，例如法國(guó)，采取的卻是完全的職權(quán)主義的量刑程序。甚至于在定罪程序中采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，在量刑程序上采取的也是職權(quán)主義，以至于有美國(guó)學(xué)者稱之為“一個(gè)對(duì)抗式軀體中的職權(quán)式靈魂” 。量刑的職權(quán)式程序與對(duì)抗化程序的區(qū)分在于控辯審三方在程序中所處的地位，職權(quán)式的量刑程序，法官可依職權(quán)行使有關(guān)量刑的調(diào)查取證權(quán)利，并以此做出量刑裁判 ；而對(duì)抗式的量刑程序中，量刑證據(jù)的提出及適用依靠的控辯雙方的舉證與辯論，法官的裁判是在控辯雙方舉證論辯的基礎(chǔ)上做出的裁判。之所以無(wú)論英美法系還是德法等大陸法系國(guó)家在量刑上更多的采用職權(quán)主義而非對(duì)抗的形式，原因在于定罪程序只關(guān)注犯罪事實(shí)，其有嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)規(guī)定，需要通過(guò)對(duì)抗的形式來(lái)明晰；而量刑不同，量刑不僅關(guān)注犯罪事實(shí)，同樣也關(guān)注犯罪人本身，在這種情況下，為了盡最大可能的了解犯罪人，就必須有足夠的量刑信息作為參考，而若以定罪的證據(jù)規(guī)定來(lái)衡量這些量刑信息，例如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等，會(huì)使得許多有犯罪無(wú)關(guān)卻與犯罪人人身危害性有關(guān)的證據(jù)被排除在外。故而在無(wú)法適用定罪證據(jù)規(guī)則，并通過(guò)對(duì)抗模式來(lái)進(jìn)行篩選證據(jù)的情況下，就要求法官需要以其本身的職權(quán)作出調(diào)查，以其個(gè)人的主觀作出判斷，最終作出裁判。以此，筆者認(rèn)為量刑程序本身帶有強(qiáng)烈的職權(quán)化傾向。

從我國(guó)新刑訴法第193條及兩高三部的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定來(lái)看，均強(qiáng)調(diào)對(duì)量刑事實(shí)的舉證及辯論，且放在定罪程序之中，只是做相對(duì)的分離，在我國(guó)現(xiàn)有的半對(duì)抗式的庭審模式之下，量刑改革也朝著對(duì)抗式的形式在發(fā)展。這就產(chǎn)生了這樣一種沖突：量刑程序的職權(quán)化傾向與庭審程序的半對(duì)抗性的沖突。在半對(duì)抗式的庭審中，控辯審三方需在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)中來(lái)回游走，兩種模式的沖突本身就會(huì)造成庭審的混亂，而為保持庭審的連貫性，最終的是以犧牲量刑證據(jù)的全面性為結(jié)局的。因此，在這種相對(duì)獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)與量刑制度的特性存在天然的排斥。

綜合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序設(shè)計(jì)并不足以承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)量刑均衡、保證量刑公正的重責(zé)，原有的一體化的量刑程序存在的問(wèn)題在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中人仍然存在，要解決這一難題，根本的還是要建立完全分割的獨(dú)立的量刑程序。

二、檢方視角的量刑制度實(shí)踐及應(yīng)對(duì)

（一）檢方應(yīng)成為建議適用獨(dú)立量刑程序的提起者

與相對(duì)分離的量刑程序不同，獨(dú)立的量刑程序或者說(shuō)是分離式的程序直接將定罪與量刑作為兩個(gè)不同的法律問(wèn)題在不同的兩個(gè)階段處理掉，兩個(gè)階段有明顯的時(shí)間區(qū)分界線，即在定罪問(wèn)題解決掉以后進(jìn)入量刑階段，而這種形式的量刑程序在某些法院已經(jīng)進(jìn)行 。

有一點(diǎn)是達(dá)成共識(shí)的，那就是并不是所有刑事案件都需要適用獨(dú)立的量刑程序。例如英美通過(guò)辯訴交易處理的案件，刑罰的減讓早在提起公訴前就已經(jīng)解決了，僅有一小部分的案件才會(huì)存在量刑程序，這其中大部分是犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件。獨(dú)立的量刑程序確實(shí)會(huì)對(duì)司法效率造成影響，故而對(duì)犯罪嫌疑人對(duì)定罪及量刑無(wú)異議的案件，完全沒(méi)有必要再適用獨(dú)立的量刑程序。

作為檢方，其起訴前對(duì)犯罪嫌疑人的態(tài)度已經(jīng)明晰，其完全可以知道犯罪嫌疑人對(duì)定罪、對(duì)量刑是否存在異議，并據(jù)此判斷是否需要適用獨(dú)立的量刑程序，故以檢方作為獨(dú)立量刑程序的建議提出者有天然的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這一目的，需要公訴人在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)同時(shí)關(guān)注量刑問(wèn)題。對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，就量刑問(wèn)題需對(duì)犯罪嫌疑人做出說(shuō)明、解釋，詢問(wèn)其意見(jiàn)，若犯罪嫌疑人沒(méi)有異議則無(wú)需提起獨(dú)立的量刑程序。若犯罪嫌疑人有異議，且經(jīng)解釋仍不能接受的，則需在起訴時(shí)一并提出適用量刑程序。針對(duì)這類案件，在庭審中，對(duì)定罪程序可簡(jiǎn)略進(jìn)行甚至不進(jìn)行，直接進(jìn)入量刑程序，這也完全符合《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定 。而對(duì)于犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，則均需提出適用獨(dú)立的量刑程序。

（二）檢方以社會(huì)調(diào)查報(bào)告為中心實(shí)現(xiàn)對(duì)法官量刑的制衡

縱觀實(shí)施獨(dú)立量刑程序的英國(guó)及美國(guó)，均有社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，量刑程序也是圍繞社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行的，可以說(shuō)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的提出是量刑程序核心。我國(guó)新刑訴法也有關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的規(guī)定，但被限定在未成年人刑事案件中適用?！缎淌略V訟法》第268條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條也有類似規(guī)定。刑訴法賦予了公安、檢察院、法院制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的權(quán)力。雖然這一制度只在未成年犯罪案件中才能適用，但作為一種制度上的嘗試，仍然具有十分重要的意義。

正如前文所說(shuō)量刑的公正是建立在量刑信息的最大化、公開(kāi)化的基礎(chǔ)上的，然而現(xiàn)有的庭審環(huán)境中并不足以實(shí)現(xiàn)量刑信息的公開(kāi)及充分，此時(shí)量刑問(wèn)題的社會(huì)調(diào)查報(bào)告就成了彌補(bǔ)以上缺陷的重要工具。而對(duì)于檢方來(lái)說(shuō)，提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告也將是實(shí)現(xiàn)對(duì)法院量刑制衡的重要一環(huán)。由檢察院在法庭上提出社會(huì)調(diào)查報(bào)告，則在量刑程序?qū)@此展開(kāi)，而法院也應(yīng)當(dāng)以此作為其裁判的重要依據(jù)，也在很大程度上改變了法官辦公室化的量刑作業(yè)。當(dāng)然在案多人少的辦案矛盾之下，由檢察院制作全部的社會(huì)調(diào)查報(bào)告任務(wù)稍顯繁重，則檢察院可以委托社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而檢察院作為指導(dǎo)機(jī)關(guān)，對(duì)報(bào)告的制作全程把握?？梢哉f(shuō)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在中國(guó)仍處在起步階段，對(duì)制作的內(nèi)容格式、調(diào)查的方法等均沒(méi)有配套的措施及規(guī)定，這需要在實(shí)踐中逐步完善，但其意義是毋庸置疑的。

（三）檢方視角下的配套制度完善

1.庭前證據(jù)開(kāi)示制度。目前當(dāng)庭修改量刑建議的主要原因還是庭審中新增證據(jù)，特別是酌定量刑情節(jié)的增加。通過(guò)利用修改后《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的“庭前會(huì)議”的契機(jī)，使控辯雙方在庭審前充分了解對(duì)方所掌握的事實(shí)證據(jù)，避免辯護(hù)人證據(jù)突襲，不僅能夠進(jìn)一步提高公訴人建議量刑的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，也有利于辯護(hù)人找準(zhǔn)重點(diǎn)，更有力地進(jìn)行量刑辯護(hù)。即使在交換證據(jù)前，起訴書和量刑建議書已經(jīng)送達(dá)了被告人，公訴人仍可以在庭審前根據(jù)情況制作修正后的量刑建議書重新送達(dá)，從而盡可能避免在庭審中修正量刑。

2.當(dāng)然，庭前證據(jù)開(kāi)示制度不可能完全排除新增證據(jù)的可能，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在庭審前達(dá)成和解、庭審時(shí)翻供等情況，修正量刑在所難免。這是，就要解決修正量刑的程序問(wèn)題——授權(quán)。首先應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)層級(jí)，即根據(jù)已知情節(jié)，對(duì)不同的量刑檔次，由分管檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)授予公訴人當(dāng)庭修正量刑的權(quán)利；其次要明確使用授權(quán)的條件，即何種情形下允公訴人作適當(dāng)調(diào)整，在何種情況下，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭或申請(qǐng)延期審理；再次要明確授權(quán)修正的幅度，此涉及到對(duì)現(xiàn)有量刑標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)化。

3.明確庭審中修正量刑后的備案制度。建議公訴人在庭審結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)整理制作庭審筆錄，要求客觀反映出庭審中出現(xiàn)的新證據(jù)的情況、質(zhì)證情況、辯護(hù)意見(jiàn)、公訴意見(jiàn)，并簡(jiǎn)要撰寫報(bào)告說(shuō)明公訴人的意見(jiàn)和修正后量刑的依據(jù)，使負(fù)責(zé)人對(duì)庭審情況有一個(gè)清晰全面的認(rèn)識(shí)，也可以作為案卷歸檔時(shí)的重要材料。

篇(6)

—、財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的概念及其與審計(jì)的區(qū)別

（一）什么是財(cái)務(wù)審慎調(diào)查。財(cái)務(wù)審博調(diào)查，是委托方委托獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)或者由其自身的專業(yè)部門，對(duì)某一擬進(jìn)行并購(gòu)或其它交易事項(xiàng)的對(duì)象的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所進(jìn)行的調(diào)查、分析。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，常見(jiàn)的財(cái)務(wù)審慎調(diào)查有以下幾種：

1、為融資目的而進(jìn)行的財(cái)務(wù)審慎調(diào)查，企業(yè)舉債往往采取擔(dān)保、抵押或信用等方式，在信用方式下，金融機(jī)構(gòu)一般要對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀、財(cái)務(wù)前景情況進(jìn)行充分的了解、論證，以確保款項(xiàng)的收回。在擔(dān)保方式下，擔(dān)保方則要求被擔(dān)保方提供諸多背景資料，以對(duì)其投資前景作出理性的判斷。

2、收購(gòu)、兼并中的財(cái)務(wù)審慎調(diào)查。在并購(gòu)正式實(shí)施之前，往往要求對(duì)被并購(gòu)方進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查。這種調(diào)查往往分為三個(gè)方面進(jìn)行：（1）商業(yè)調(diào)查。即對(duì)收購(gòu)對(duì)象的市場(chǎng)現(xiàn)狀、市場(chǎng)前景的調(diào)查。商業(yè)諜查經(jīng)常涉及到收購(gòu)價(jià)的確定方式，一般由專業(yè)的咨詢公司來(lái)做。（2）法律事務(wù)調(diào)查。法津事務(wù)調(diào)查涉及到被并購(gòu)對(duì)象一切可能涉及到法律糾紛的方面，如并購(gòu)對(duì)象的組織結(jié)構(gòu)、正在進(jìn)行的訴訟事項(xiàng)、潛在的法律隱患等，該項(xiàng)工作一般由律師事務(wù)所來(lái)進(jìn)行，（3）財(cái)務(wù)方面的調(diào)查即財(cái)務(wù)審慎調(diào)查。財(cái)務(wù)審慎調(diào)查往往不會(huì)涉及到收購(gòu)價(jià)的確定，但是，只要是并購(gòu)方委托的事項(xiàng)，如了解被并購(gòu)方的內(nèi)部控制、或有負(fù)債、或有損失、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)前景等，都可以成為財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的范圍。這些調(diào)查結(jié)果會(huì)對(duì)并購(gòu)的進(jìn)行與否有直接的影響。

3、由于出售目的而對(duì)自身進(jìn)行的財(cái)務(wù)審慎調(diào)查。對(duì)于一家擬出售的企業(yè)，若買主尚不得而知，則為了讓潛在的買方感興趣，賣方一般會(huì)請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審慎調(diào)查，以便在對(duì)方需要時(shí)提供調(diào)查結(jié)果。

（二）財(cái)務(wù)審慎調(diào)查與審計(jì)的區(qū)別。對(duì)受托進(jìn)行財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，雖然可能擔(dān)負(fù)著并購(gòu)對(duì)象的常年會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)任務(wù)，或者可能在并購(gòu)交易完成后對(duì)并購(gòu)對(duì)象實(shí)施審計(jì)，但是這種審計(jì)很難滿足委托人在進(jìn)行并購(gòu)交易時(shí)對(duì)財(cái)務(wù)信息及其他相關(guān)信息的需要，審計(jì)與財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的主要區(qū)別在于：

1、目標(biāo)不同。審計(jì)是一種鑒證服務(wù)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)被審計(jì)對(duì)象會(huì)計(jì)報(bào)表的編制是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）和國(guó)家其他有關(guān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)的規(guī)定，會(huì)計(jì)報(bào)表是否在所有重大方面公允地反映了其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和資金變動(dòng)情況，以及會(huì)計(jì)處理方法的選用是否符合一貫性原則發(fā)表意見(jiàn)。而財(cái)務(wù)審慎調(diào)查則屬非鑒證服務(wù)，是對(duì)委托人所指定的對(duì)象的財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查、分析。其工作的性質(zhì)和程度取決于委托人的要求，調(diào)查的結(jié)果是出具一個(gè)財(cái)務(wù)審慎調(diào)查報(bào)告（在特殊情況下，財(cái)務(wù)審慎調(diào)查進(jìn)行當(dāng)中，如果委托人認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了目的，也可能不要求出具正式的報(bào)告），在該報(bào)告中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要從專業(yè)角度對(duì)調(diào)查的情況進(jìn)行分析，但是不需要也不宜對(duì)交易的應(yīng)否進(jìn)行提出建議。

2、委托人的出發(fā)點(diǎn)不同，企業(yè)之所以進(jìn)行審計(jì)，主要由于有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，是一種強(qiáng)制。而之所以進(jìn)行財(cái)務(wù)審慎調(diào)查，是自愿的，是出于了解交易中可能涉及到的事項(xiàng)，以減少變易風(fēng)險(xiǎn)、最大限度地從交易中獲得利益的需要。

3、工作結(jié)果導(dǎo)致的后果不同。審計(jì)因其具有鑒證作用，故審計(jì)報(bào)告一發(fā)出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師便要對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)件、合法性負(fù)責(zé)，對(duì)所有可能的報(bào)告使用者負(fù)責(zé)。而財(cái)務(wù)審慎調(diào)查報(bào)告只對(duì)委托人負(fù)責(zé)，并且，只對(duì)委托人指定的事項(xiàng)的調(diào)查、分析結(jié)果負(fù)責(zé)，如果由于調(diào)查結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，則要對(duì)由此導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)。但是，由于財(cái)務(wù)審慎調(diào)查并不對(duì)委托人所擬進(jìn)行的交易應(yīng)否進(jìn)行提出明確的建議，故只是恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，做好所委托的事項(xiàng)，一般情況下很少會(huì)引起法律糾紛。

4、報(bào)告結(jié)果運(yùn)用的范圍不同，審計(jì)報(bào)告呈送給委托者后，后者要提供給投資者、債權(quán)入、稅務(wù)機(jī)關(guān)等，公開(kāi)上市的公司的審計(jì)報(bào)告還要公之與社會(huì)公眾，而財(cái)務(wù)審慎調(diào)查報(bào)告則嚴(yán)格按照委托人指定的對(duì)象范圍、只提供那些委托人認(rèn)為應(yīng)該了解調(diào)查結(jié)果的人士閱讀。

二、委托方如何做好財(cái)務(wù)審慎調(diào)查

目前，在我國(guó)大陸的并購(gòu)實(shí)踐中，收購(gòu)方很少在實(shí)施并購(gòu)前對(duì)收購(gòu)對(duì)象進(jìn)行財(cái)務(wù)審慎調(diào)查。失敗的并購(gòu)案例中很多是因?yàn)槭召?gòu)方對(duì)收購(gòu)對(duì)象的財(cái)務(wù)情況知之甚少，對(duì)其復(fù)雜性預(yù)計(jì)不足。本文以為，擬實(shí)施并購(gòu)的企業(yè)（即委托方）應(yīng)從以下幾個(gè)方面做好財(cái)務(wù)審慎調(diào)查：

（一）選擇有實(shí)力的中介結(jié)構(gòu)，并購(gòu)方往往并無(wú)專門的部門或人員去調(diào)有所需了解的財(cái)務(wù)事項(xiàng)。即使有，也很難保證獨(dú)立、客觀而帶有某種傾向性。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所（或者其他中介機(jī)構(gòu)）屬第三方，獨(dú)立于交易雙方，可最大限度地保證客觀、公正，提供不帶有傾向性的調(diào)查、分析結(jié)果。

在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，應(yīng)注意其專業(yè)勝任能力，財(cái)務(wù)審慎調(diào)查必竟不同于審計(jì)，它需要有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的、高素質(zhì)的人員，若受托人不能及時(shí)地完成，則有可能使交易貽誤有利時(shí)機(jī)，而如果調(diào)查、分析結(jié)果與事實(shí)有較大的出入，則由此而作出的決策可能會(huì)給委托人造成難以挽回的損失。

（二）明確進(jìn)行調(diào)查的范圍、完成時(shí)間。在簽訂委托協(xié)議書時(shí)，必須明確調(diào)查的范圍、完成時(shí)間，所委托的調(diào)查、分析事項(xiàng)，應(yīng)是委托人尚不明確、但有可能對(duì)并購(gòu)交易產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)，有時(shí)，并購(gòu)方可向其財(cái)務(wù)顧問(wèn)或進(jìn)行財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的會(huì)計(jì)師事務(wù)所咨詢擬調(diào)查的范圍。不明確調(diào)查范圍，受托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)法開(kāi)展工作；調(diào)查范圍過(guò)小，則可能不足以達(dá)到預(yù)定的目的，而調(diào)查范圍過(guò)大，則必然意味著調(diào)查的工作量和成本的上升，并且可能會(huì)導(dǎo)致交易決策不能及時(shí)進(jìn)行。事實(shí)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在調(diào)查過(guò)程中，可能會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)委托人事先未考慮到的事項(xiàng)，根據(jù)其反饋意見(jiàn)隨時(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的重點(diǎn)，可能會(huì)對(duì)正確作出交易決策起到更有效的作用。

（三）正確運(yùn)用財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的結(jié)果，并購(gòu)方必須將對(duì)并購(gòu)對(duì)象財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的結(jié)果與商業(yè)調(diào)查、法律審慎調(diào)查的結(jié)果綜合起來(lái)考慮，以決定是否進(jìn)行該項(xiàng)交易，不做調(diào)查或僅僅從其中某項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果就作出決定難免有輕率之嫌，難以對(duì)股東作出負(fù)責(zé)任的交代。

三、會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何做好財(cái)務(wù)審館調(diào)查

就接受委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

（一）明確委托的條款。在開(kāi)始工作前，受托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須與委托方就雙方的職責(zé)范圍達(dá)成一致，簽訂委托協(xié)議書。協(xié)議書應(yīng)包括調(diào)查范圍及委托目的、委托雙方的責(zé)任與義務(wù)、受托方的工作時(shí)間和人員安排、收費(fèi)、財(cái)務(wù)審慎調(diào)查報(bào)告的使用責(zé)任，協(xié)議書的有效期間、約定事項(xiàng)的變更、違約責(zé)任等。

應(yīng)該說(shuō)明的是，受托方如一開(kāi)始就確知己方并無(wú)足夠的人力或?qū)I(yè)能力、或者無(wú)法在委托方限定的時(shí)間范圍內(nèi)完成委托事項(xiàng)，則不應(yīng)冒然簽署委托協(xié)議書。

（二）選派有專業(yè)勝任能力的工作人員。與審計(jì)相比，財(cái)務(wù)審慎調(diào)查是一項(xiàng)高收入的業(yè)務(wù)，這

是因?yàn)槠鋱?bào)告與委托人所擬進(jìn)行的交易有關(guān)。該交易可能導(dǎo)致收購(gòu)或兼并的對(duì)象的所有權(quán)或資本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，而給收購(gòu)或兼并的一方或雙方帶來(lái)巨大的收益。按照西方慣例，從事財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，除正常收費(fèi)外，還可收取一定比例的“成功費(fèi)”。沒(méi)有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是決不能勝任調(diào)查、分析任務(wù)的，所以應(yīng)注意選擇熟悉交易對(duì)象的行業(yè)特征、專業(yè)能力強(qiáng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的工作人員從事這項(xiàng)工作，并應(yīng)確定至少有一位事務(wù)所的高層領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)該項(xiàng)業(yè)務(wù)，以保證工作的質(zhì)量。

（三）及時(shí)、高效地完成委托事項(xiàng)。財(cái)務(wù)審慎調(diào)查一般分為計(jì)劃、調(diào)查與分析，報(bào)告階段。

1、計(jì)劃階段。在計(jì)劃階段，財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)根據(jù)與調(diào)查對(duì)象的有關(guān)負(fù)責(zé)人的交談、查閱有關(guān)介紹性的資料來(lái)制訂書面的工作計(jì)劃，并獲得事務(wù)所相關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。在此階段，應(yīng)特別注意要進(jìn)行項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估一般會(huì)影響到工作人員的選派。項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)越高，則越應(yīng)派經(jīng)驗(yàn)豐富的人員。通過(guò)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，還可能會(huì)建議委托人擴(kuò)大或修訂財(cái)務(wù)審慎調(diào)查的內(nèi)容，從而涉及到委托協(xié)議書的有關(guān)條款的變更。

2、調(diào)查、分析階段。此階段實(shí)際上可細(xì)分為如下幾個(gè)步驟：

第一、事實(shí)調(diào)查。是指運(yùn)用觀察、查詢等取證方法，來(lái)搜集充分、適當(dāng)?shù)馁Y料。應(yīng)盡量避免搜集的資料過(guò)多或者不完整、不準(zhǔn)確，避免遺漏重要的資料。

第二、分析。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在搜集了足夠、相關(guān)的資料后，應(yīng)運(yùn)用專業(yè)手段、方法，將其整理成為委托人易于理解的形式。因?yàn)樨?cái)務(wù)審慎調(diào)查報(bào)告的使用者往往并無(wú)足夠的時(shí)間、精力去看會(huì)計(jì)師所搜集的所有資料。分析的重點(diǎn)應(yīng)是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以突出數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。如財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析，應(yīng)讓委托人了解到近期的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果，資金變動(dòng)情況。

第三、解釋。如果說(shuō)分析的目的是將所搜集的大量資料以分析的方法整理成委托人易于理解的形式，解釋則更多的帶有會(huì)計(jì)師的專業(yè)意見(jiàn)，以給委托人提供有意義的指引。其目的在于，使委托人對(duì)并購(gòu)對(duì)象的業(yè)務(wù)性質(zhì)、管理層的經(jīng)營(yíng)理念和思路、金融和市場(chǎng)背景、并購(gòu)中可能會(huì)遇到的重大問(wèn)題等有一個(gè)較為清醒的認(rèn)識(shí)，為此，需對(duì)擬并購(gòu)的對(duì)象的總體情況發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)擬進(jìn)行的交易從正、反兩方面發(fā)表意見(jiàn)（但不應(yīng)比較正、反兩方面說(shuō)明交易應(yīng)否進(jìn)行，這應(yīng)該由委托人管理層來(lái)決定），對(duì)交易雙方在談判期間可能會(huì)涉及到的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)；對(duì)擬進(jìn)行的交易完成后可能會(huì)發(fā)生的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。解釋工作一般由經(jīng)驗(yàn)豐富的人員來(lái)承擔(dān)。

篇(7)

北京時(shí)間2013年10月25日凌晨，美國(guó)做空機(jī)構(gòu)渾水了長(zhǎng)達(dá)81頁(yè)的研究報(bào)告，質(zhì)疑在美國(guó)上市的中國(guó)手機(jī)安全公司網(wǎng)秦操縱了一場(chǎng)“重大騙局”，該報(bào)告直接導(dǎo)致網(wǎng)秦股價(jià)近50%的斷崖式下跌。

同一天下午，網(wǎng)秦聯(lián)合CEO林宇在“8周年慶典”之后的記者招待會(huì)上公開(kāi)回應(yīng)，“它（渾水）10分鐘形成一個(gè)風(fēng)浪，不過(guò)很快就會(huì)過(guò)去?！?/p>

渾水放出這份報(bào)告的時(shí)機(jī)把握得非?！昂谩?，恰逢網(wǎng)秦股價(jià)一路攀升至歷史較高點(diǎn)位，以及兩家中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)去哪兒和58同城赴美上市前夜。

網(wǎng)秦并非第一個(gè)中槍者，也不會(huì)是最后一個(gè)。一位已從美國(guó)市場(chǎng)退市的中國(guó)公司高管對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者表示，做空者已由上市公司天然的“監(jiān)督者”，逐漸演變成獵殺中國(guó)概念股的“殺手”，其背后隱藏著“做空產(chǎn)業(yè)鏈”，一部分資質(zhì)優(yōu)良的中國(guó)企業(yè)也在被做空中成為無(wú)辜的犧牲品。

網(wǎng)秦遭獵殺

“無(wú)辜的犧牲品”――這是在遭遇獵殺之際，網(wǎng)秦為自己貼上的標(biāo)簽?！皽喫畧?bào)告后的一個(gè)小時(shí)，公司高層就已經(jīng)著手準(zhǔn)備書面材料應(yīng)對(duì)了。”一位網(wǎng)秦市場(chǎng)部人士對(duì)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者說(shuō)。

從渾水報(bào)告內(nèi)容來(lái)看，此次獵殺網(wǎng)秦有備而來(lái)。渾水報(bào)告內(nèi)容稱，網(wǎng)秦手機(jī)殺毒軟件產(chǎn)品不安全、定期存款涉嫌偽造、其最大的客戶易達(dá)通是一家空殼公司，等等。

網(wǎng)秦是否無(wú)辜有待更多權(quán)威信息。各方近期展開(kāi)多輪攻防，但都缺少致命的一擊，股價(jià)亦隨之上躥下跳，仍在尋找明確方向。

2012年開(kāi)始，網(wǎng)秦這家以安全軟件起家的公司著手游戲業(yè)務(wù)、視聽(tīng)搜索業(yè)務(wù)，并宣布要“做平臺(tái)”，但是未來(lái)戰(zhàn)略并不十分清晰。這也為渾水的質(zhì)疑提供了空間。

創(chuàng)新工場(chǎng)CEO李開(kāi)復(fù)此前接受《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者采訪時(shí)表示，一家創(chuàng)業(yè)的公司多少都會(huì)有些小毛病，做空機(jī)構(gòu)卻將其極度放大。

渾水報(bào)告中值得注意的是，他們似乎比較了解易達(dá)通的情況。不過(guò)，“客戶信息是一家公司最核心的材料，一家美國(guó)的機(jī)構(gòu)能如此詳盡地知道中國(guó)公司的客戶資料，不得不懷疑渾水是否已經(jīng)在網(wǎng)秦安排了內(nèi)線，里應(yīng)外合，只待時(shí)機(jī)成熟時(shí)重?fù)艄竟蓛r(jià)，以實(shí)現(xiàn)做空的目的?！绷硗庖晃皇謾C(jī)軟件類互聯(lián)網(wǎng)公司高層對(duì)本刊記者說(shuō)。

網(wǎng)秦是否已經(jīng)對(duì)內(nèi)部進(jìn)行排查，該公司并無(wú)官方評(píng)論。不過(guò)據(jù)記者調(diào)查，國(guó)內(nèi)某些“資料提供商”通過(guò)買通上市公司內(nèi)部人員獲得信息，進(jìn)而轉(zhuǎn)賣給做空機(jī)構(gòu)的做法屢見(jiàn)不鮮。

在被做空者眼中，青島聯(lián)信商務(wù)咨詢有限公司（下稱“青島聯(lián)信”）是一家典型的“資料提供商”。青島聯(lián)信的官方資料顯示，公司提供企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)管理、資信調(diào)查、信用報(bào)告、應(yīng)收賬款管理、欠款追收、企業(yè)查詢、市場(chǎng)行業(yè)調(diào)研等服務(wù)。

一家遭遇做空的中概股公司總裁曾公開(kāi)表示：“渾水是它（青島聯(lián)信）的大客戶，其輝煌戰(zhàn)績(jī)大多離不開(kāi)青島聯(lián)信提供的信息資料?！彪S著渾水名聲大噪，青島聯(lián)信也成為華爾街中概股做空圈內(nèi)的著名咨詢機(jī)構(gòu)。

對(duì)此，青島聯(lián)信在接受某財(cái)經(jīng)類網(wǎng)站連線時(shí)曾予以否認(rèn)，但同時(shí)表示“也不排除渾水機(jī)構(gòu)委托第三方向我們下過(guò)訂單”。

誘人利益鏈

“事實(shí)上，資料提供商只是做空鏈條中最基本的一環(huán)?！鼻笆鍪謾C(jī)軟件公司高層對(duì)本刊記者表示，“背后是一個(gè)很大的產(chǎn)業(yè)鏈。第三方做空機(jī)構(gòu)、對(duì)沖基金、集體訴訟機(jī)構(gòu)等在做空食物鏈上各懷鬼胎，環(huán)環(huán)相扣，在對(duì)中國(guó)赴美上市公司的獵殺中謀取暴利?！?/p>

一位深諳做空流程的風(fēng)險(xiǎn)投資（VC）領(lǐng)域資深人士張先生對(duì)本刊記者表示，不管是渾水還是香櫞，幾乎所有的做空機(jī)構(gòu)報(bào)告都有詳盡的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)場(chǎng)照片、專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)報(bào)告等，“這就造成他們掌握了很多證據(jù)的假象”。

比如渾水在做空另外一家中概股分眾傳媒時(shí)便稱，通過(guò)對(duì)該公司160家公司工商檔案的分析，公司存在過(guò)分夸大其液晶廣告屏幕數(shù)量，以及在收購(gòu)中明顯且故意支付過(guò)高價(jià)格等問(wèn)題。

張先生表示，做空機(jī)構(gòu)到處尋找那些美國(guó)市場(chǎng)上存在小問(wèn)題的中國(guó)公司，然后雇人收集證據(jù)，此后，撰寫唱衰研究報(bào)告，同時(shí)雇用操盤手做空這些公司的股票。

當(dāng)然，做空機(jī)構(gòu)并非單兵作戰(zhàn)。據(jù)華興資本創(chuàng)始人包凡透露，推動(dòng)整個(gè)做空浪潮的是國(guó)際上一批大對(duì)沖基金?！斑@些對(duì)沖基金很多曾經(jīng)是被做空公司的股東，知道公司有瑕疵，現(xiàn)在通過(guò)做空再賺一把?！?/p>

通常來(lái)說(shuō)，不用等到造假得以查實(shí)，股價(jià)便已經(jīng)下跌，做空者趁低價(jià)買進(jìn)股票還給券商，以獲取巨額差價(jià)盈利，這意味著空方已經(jīng)獲勝。

除了第三方機(jī)構(gòu)和對(duì)沖基金，律師事務(wù)所也是一支重要的做空隊(duì)伍。當(dāng)做空標(biāo)的股價(jià)大幅下跌后，按照美國(guó)法律，股東有權(quán)對(duì)公司提起集體訴訟，一旦某只中概股成為集體訴訟的對(duì)象，所有在其股票受影響時(shí)間段買入股票的股東均可成為原告，而最后的判決或和解協(xié)議也默認(rèn)覆蓋所有股東。

該訴訟一般由代表原告的律師事務(wù)所積極推動(dòng)，原告費(fèi)用由律師預(yù)支，采取風(fēng)險(xiǎn)模式。如果訴訟成功，律師能夠分到高達(dá)33%的賠償金額。

對(duì)于業(yè)務(wù)發(fā)展順暢、現(xiàn)金流強(qiáng)勁的公司，這樣的訴訟不會(huì)傷筋動(dòng)骨，但是對(duì)于被渾水和香櫞多次做空的公司來(lái)說(shuō)，如果公司財(cái)務(wù)本來(lái)就不是很穩(wěn)健，其投資人的信心又不高，此刻遭遇集體訴訟后就如雪上加霜，大多從此一蹶不振。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次渾水出擊網(wǎng)秦，讓剛剛回暖的中國(guó)公司赴美IPO遭遇迎頭一棒。

積極反獵殺

前述VC人士表示，做空者原本是資本市場(chǎng)中的天然監(jiān)督者，現(xiàn)在卻演變成為打假而打假的“殺手”，背后已然形成一條“做空產(chǎn)業(yè)鏈”，致使一部分資質(zhì)優(yōu)良的中國(guó)企業(yè)也遭遇做空危機(jī)。

自2010年6月起，渾水公司報(bào)告，質(zhì)疑東方紙業(yè)、綠諾國(guó)際、中國(guó)高速頻道、嘉漢林業(yè)等許多在美國(guó)上市的中國(guó)概念股公司存在財(cái)務(wù)造假、合同不實(shí)等欺詐投資者的行為。結(jié)果，上述公司均“中招”。做空潮流迅速席卷整個(gè)中概股。

不過(guò)，渾水也有被擊敗的時(shí)候。當(dāng)渾水用同樣的手段做空展訊科技時(shí)，該公司快速作出“反做空?qǐng)?bào)告”，保持透明和開(kāi)放，最終擊敗做空力量。

更有甚者，奇虎360公司曾經(jīng)遭受過(guò)香櫞6次做空，其董事長(zhǎng)周鴻表示，“每一次被做空之后，我們都保持最積極的心態(tài)與他們溝通，每一條做空的理由都認(rèn)真對(duì)待，可是最后我們發(fā)現(xiàn)，他們質(zhì)疑的問(wèn)題大都是無(wú)稽之談，且反復(fù)出現(xiàn)，這讓我們有些懊惱?！?/p>

據(jù)周鴻稱，每次香櫞提出問(wèn)題時(shí)，負(fù)責(zé)審計(jì)的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)收到舉報(bào)信、匿名信，即使明知道是虛假的，也要按程序?qū)驹龠M(jìn)行審計(jì)。公司每次還要按照SEC（美國(guó)證券交易委員會(huì)）的規(guī)定，針對(duì)德勤提出的問(wèn)題成立獨(dú)立調(diào)查小組，給出調(diào)查報(bào)告，同時(shí)在SEC備案，“這個(gè)過(guò)程勞神費(fèi)力”。

在這個(gè)過(guò)程中，被做空的優(yōu)質(zhì)中概股也曾考慮通過(guò)維護(hù)自身利益。然而，在美國(guó)資本市場(chǎng)做空機(jī)構(gòu)是件很難的事情。周鴻表示，首先，SEC對(duì)這種做空機(jī)構(gòu)是默許和支持的；其次，做空者匿名郵件往來(lái)，很難追查他們之間的關(guān)聯(lián)；其三，需要一筆昂貴的費(fèi)用。