序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇林下經(jīng)濟論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村;公共薪柴林地;購買機制;倫布崗村

農(nóng)村公共資源始終是備受經(jīng)濟學(xué)家們關(guān)注的領(lǐng)域。長期以來,“公地悲劇”的陰影一直籠罩 著公共資 源的供給與治理,似乎無知與無助的農(nóng)牧民終將無法避免囚徒困境悲劇的發(fā)生。但是,現(xiàn)實 世界上,公地悲劇的程度并不如預(yù)計的那樣嚴重,而是找到了自己的治理方式。對此,經(jīng)濟 學(xué)家們提出了 自己的解釋,最為常見的是農(nóng)牧民在重復(fù)博弈中建立起了合作的機制。近年來,隨著“社會 資本”理論的 發(fā)展,以及制度經(jīng)濟學(xué)家對世界范圍內(nèi)許多農(nóng)村的大量案例調(diào)研,認為農(nóng)村公共資源治理還 存在著其他的有效機制,例如公共資源治理的購買機制。

正是這種機制的存在,才得以解釋我們2008年7月在倫布崗村所觀察的一個現(xiàn)象: 村長為村里辦事時,除了獲得上級政府的工資之外,還單獨收取村中每個村民一年 20元的 費用;同 時,村長協(xié)調(diào)公共林地薪柴采集與分配。而這些協(xié)調(diào)活動,并不在上級政府規(guī)定的“村長職 責義務(wù)”之內(nèi),村民們則對這 20元的費用,并沒有提出多大的異議;從而在村長與村民之 間形成了一種交易。

村長與村民間就公共資源治理形成的交易機制,被2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者埃莉諾•奧 斯特羅姆(Elinor.Ostrom)形象地稱為“自籌資金的合約實施博弈”機制。[1](31- 37)本論文以埃莉諾•奧斯特羅姆提出的機制為基礎(chǔ),構(gòu)建農(nóng)村公共薪柴林地治理的購買 機制,并借此解釋倫布崗村薪柴林地的治理。

一、公共薪柴林地使用面臨的問題

埃莉諾•奧斯特羅姆依據(jù)消費的排他性和使用的共同性( common)兩個標準,將經(jīng)濟物品 分成私人 物品、公共物品、收費物品及公共池塘資源( common pool resources,簡記為 CPRs)等4類,如圖 1所示。使用的共同性理解為,“當一個人排除另外一個人使用或消費時,就不 存在使用的共同性 ……使用的共同性意味著個人使用一項物品并不阻止其他人的使用或享 受”。[2](34-36)并沿此分類,發(fā)展出系統(tǒng)的治理機制。[3](249) 正是埃莉諾•奧斯特羅姆在公共資源治理方面的卓越貢獻,使其最終獲得了2009年諾貝爾經(jīng) 濟學(xué)獎。

按照埃莉諾•奧斯特羅姆對物品的分類標準,倫布崗村公共薪柴林地,屬于典型的公共 池塘資源(common pool resource),不僅排除村中他人的消費是不可行,而且還可以為村 民個別使用。①

公共薪柴林地面臨的問題就是:個體理性導(dǎo)致集體非理性,陷入公地悲劇而無法自拔,如圖 2所示。

薪柴林生產(chǎn)薪柴的數(shù)量有其生物規(guī)律,通常當年(t期)薪柴產(chǎn)量受到上年(t-1期)薪柴林 數(shù)量的影響,并且當年(t期)薪柴產(chǎn)量受到當年薪柴林木成熟程度的影響,如果過早砍伐 則會因林木不成熟而導(dǎo)致薪柴產(chǎn)量減少,尤其是生長年限短的低矮灌木。

與此相對應(yīng),圖2A和圖2B分別代表了公共薪柴林地資源公地悲劇的兩種類型:

圖2A代表的是過度砍伐類型。過度砍伐是從砍伐數(shù)量維度來分析的,它是指給定時間點上每 個村民都擔心其他村民砍伐更多的薪柴,從而自己也砍伐更多的薪柴,但結(jié)果導(dǎo)致來年薪柴 林的產(chǎn)量極大降低,甚至消亡。這是典型的不可持續(xù)性、林地退化的根源。

圖2B代表的是過早砍伐類型。過早采伐是從砍伐時間維度來分析的,它是指給定數(shù)量棵數(shù)的 薪 柴林,每個村民都擔心其他村民提前砍伐,從而自己也提前砍伐,但結(jié)果導(dǎo)致當年薪柴林生 產(chǎn)薪柴量的下降。前一種類型被研究較多,而后者則相對少。②

無論是哪種類型,只要滿足下列參數(shù)條件,則構(gòu)成公共薪柴林地資源的公地悲劇:(1)T> R>P>S;(2)R>(T+S)/2 ,即“對合作的獎勵”大于“對背叛的誘惑”與“對笨蛋的報 酬”的平均值,從而使得村民A和村民B不能通過輪流背叛對方來擺脫困境。[4](88-9 8)③

二、公共薪柴林地治理的購買機制

公共薪柴林公地悲劇的結(jié)果將是長期來看所有村民薪柴獲取量的下降。[5](85-87)④ 對于這類自然資源的公地悲 劇的治理機制,私有化通常被作為首要的選擇。但是,私有化本質(zhì)上是一種產(chǎn)權(quán)界定及隨后 的保護活動, 如果產(chǎn)權(quán)界定及保護的成本超過所得到的收益,那么私有化將是不適合的。因此,尋求其它 機制以弱化公地悲劇的負面影響是必要的。

(一)關(guān)鍵議題

從博弈論角度來講,一次性靜態(tài)囚徒困境所導(dǎo)致的公地悲劇還有一個重要的特點:即便是兩 個囚徒在被審問之前被允許進行一次事前交流,但只有博弈是一次性的,那么最終結(jié)果仍然 不會改善,都會選擇背叛。[6](15-17)因為,他們事前交流所達成的“都不背叛協(xié) 定”,會面臨 著如何被監(jiān)督、如果被違反又如何被懲罰的問題;并且當參與人較多的時候,還面臨著“協(xié) 定”如何達成的問題。

如果將這些從囚徒困境博弈內(nèi)含的問題,應(yīng)用到公共資源的治理方面,那么避免資源使用的 囚徒困境局面出現(xiàn),就需要克服達成、監(jiān)督、實施那些“合作性協(xié)定”過程中的集體行動困 境。也就是說,需要關(guān)注以下三個關(guān)鍵議題。

1.村民們間能否達成“少砍晚砍”的協(xié)議

村民們實現(xiàn)合作的協(xié)議,至少包括“少砍伐薪柴”和“晚砍伐薪柴”等數(shù)量與時間兩個維度 的要求。

在沒有外部強力維護下的自愿談判協(xié)議要能被實施,那么這個協(xié)議一定是可以自我實施的( self-enforce),即全體成員都同意。因此,薪柴砍伐數(shù)量及時間的協(xié)議,也必須是所有村 民一致同意的結(jié)果,否則就會有村民不遵守這個協(xié)議。

2.監(jiān)督村民們是否遵守“少砍晚砍”的協(xié)議

如果村民間達成了限制砍伐數(shù)量和約定砍伐時間的協(xié)議,那么隨后的問題就是監(jiān)督各個村 民是否遵 守這個協(xié)議,包括村民是否按協(xié)議約定的數(shù)量來砍伐,以及村民是否按約定的時間來砍伐。

監(jiān)督村民是否遵守協(xié)議過程中,村民存在著“搭便車”的激勵。因為監(jiān)督村民是否遵守協(xié)議 的成本由這個監(jiān)督村民來全部承擔,而監(jiān)督村民以限制砍伐數(shù)量所帶來的收益卻被所有村民 所享用。

3.懲罰違反“少砍晚砍”協(xié)議的村民

懲罰是否可信,是克服集體行動困境所面臨的三個問題中最重要的。如果懲罰是不可信的, 那么就沒 有村民會遵守這個協(xié)議。懲罰力量可以來自于村民群體內(nèi)部,也可能來自于外部力量,如政 府或法院或市場仲裁機構(gòu)或某個自然人。

(二)購買機制

村民是克服集體行動困境的直接受益主體,他們知道如果有某種機制來幫助他們擺脫公地悲 劇,實現(xiàn)合作,那么他們將會實現(xiàn)帕累托改進。而且,這種機制必須能低成本地解決前面敘 述的三個關(guān)鍵議題。

村民群體自籌資金購買仲裁者機制,就是眾多機制之一(其他機制包括重復(fù)博弈的機制、外 部政府強制機制等)。村民自籌資金購買仲裁者機制,是指村民群體通過購入仲裁者來幫助 他們實現(xiàn)合作,克服集體行動中的困境,擺脫公地悲劇。從博弈論講,自籌資金購買仲 裁者的機制屬于一次性博弈。

博弈論認為,要擺脫一次性完全信息靜態(tài)博弈的囚徒困境,就必須要改變博弈的結(jié)構(gòu)。通過 引入仲裁者或懲罰者來改變博弈支付結(jié)構(gòu)就是一個解決辦法。將外部仲裁者引入到囚徒困境 博弈結(jié)構(gòu)之中,可以通過參與者主動購入一個外部仲裁者(如村中的長者、或村里的干部) 來實現(xiàn)。這個仲裁者是村民群體內(nèi)部通過協(xié)商之后花“錢”聘請來監(jiān)督村民合作協(xié)議的執(zhí)行 情況,以及處罰那些違反協(xié)議的村民。村民自籌資金購買機制,是在奧斯特羅姆(1990)“ 自籌資金合約博弈”基礎(chǔ)上修改而來,如圖3所示。⑤

步驟一:村民A(也可以是村民B)提出協(xié)議(不妨稱為協(xié)議E),這個協(xié)議包括:規(guī)定砍伐 的薪柴數(shù)量及砍伐時間、建議聘請一個仲裁者來監(jiān)督協(xié)議E的執(zhí)行和懲罰那些違反了協(xié)議的 村民、平均分擔聘請仲裁人費用c1。

步驟二:村民B,決定是否接受與村民A提出來的協(xié)議E。

步驟三:被聘請的仲裁者,決定是否盡職地履行職責。

利用博弈論的逆向法求解,可以得到圖3表示的“自籌資金購買仲裁者博弈”的結(jié)果:當仲 裁者履行職責時,村民A和B都采取合作行為,按規(guī)定的數(shù)量和時間來砍伐薪柴。

如果進一步考慮c1對博弈結(jié)果及效率的影響,那么可以得到這樣的結(jié)論:只要向仲裁者支 付的費用c1

(三)影響因素

村民自籌資金購買仲裁者的機制中,仲裁者的主要職能并不是提出薪柴資源的砍伐數(shù)量與時 間的具體方案,也不提出仲裁費用在村民間的分擔方案(這些方案是由村民間自己協(xié)議而成 )。這個仲裁者的職能是監(jiān)督村民間業(yè)已達成的協(xié)議E的實施,以及懲罰那些違反協(xié)議的行 為或村民。因此,村民自籌資金購買仲裁者的機制能否實現(xiàn),就涉及到三個方面的要求。

首先,村民間能否達成一個協(xié)議E,協(xié)議E是關(guān)于薪柴資源的砍伐數(shù)量及時間、聘請仲裁者成 本的分擔等活動的安排。村民間能否達成協(xié)議,受到村民數(shù)量及村民規(guī)模差異的影響。如果 將達成一個協(xié)議看作是村民間的集體行動,那么依據(jù)曼瑟爾•奧爾森(1995)關(guān)于集體行動 的邏輯的分析,可以得到這樣的結(jié)論:村民公司數(shù)量越多,達成協(xié)議就更為困難。[7 ](28-29)

其次,仲裁者是否能激勵與能力來履行其監(jiān)督職責與懲罰職責。仲裁者履行職能的激勵,受 到其機會 成本、村民支付給他的仲裁費用、以及潛在仲裁者競爭程度的影響。依據(jù)信息經(jīng)濟學(xué)理論, 仲裁者與村民 間形成了一種委托關(guān)系,經(jīng)濟效率的實現(xiàn)要求滿足參與約束與激勵相容約束。參與約束 體現(xiàn)為村民對 仲裁者的支付不少于仲裁者的機會成本,即仲裁者從事其他活動的可能最大收入。激勵相容 約束就是要激 勵仲裁者認真履行監(jiān)督與懲罰職責。激勵相容約束的實現(xiàn),受到仲裁者執(zhí)行監(jiān)督與懲罰活動 的成本、所能 得到的從村民合作行為與非合作行為收益差額中的份額的影響。如果仲裁者所能得到的份額 越多,則越有激勵來監(jiān)督與懲罰;反之,則越少激勵。

最后,仲裁者履行監(jiān)督與懲罰職責的成本。仲裁者監(jiān)督與懲罰的成本,受到資源物理特征的 影響。通 常靜止的并且邊界清晰的資源,其使用情況的監(jiān)督就容易實現(xiàn),例如對靜止的森林使用的監(jiān) 督,就比對流 動的地下水使用的監(jiān)督,更為容易。此外,仲裁者在那些具有良好社會資本的群體中實施懲 罰,比缺乏社會資本情況下,更為容易。

三、案例研究:倫布崗村薪柴林地治理

倫布崗村位于自治區(qū)拉薩市墨竹工卡縣,它是一個自然村,有49戶,262人。倫布崗村 ,不僅處于青藏高原的高寒地帶,而且其霜凍期還比較長,因此,農(nóng)牧民對生活能源的需 求量大。村中農(nóng)牧民生活用能的主要途經(jīng)是電力、牛羊糞便以及薪柴。由于倫布崗村背靠河 流,因此在其山邊與河邊有成片的薪柴林地,從而薪柴在當?shù)剞r(nóng)牧民生活用能中占據(jù)重要地 位。

(一)倫布崗村薪柴林地治理機制

倫布崗村薪柴林地并沒有陷入傳統(tǒng)的“公地悲劇”,而是找到了適合自己特點的治理機制, 這套機制整體上與前面的“村民自籌資金購入仲裁者機制”類似,具有如下特征:

首先,砍伐薪柴的時間被規(guī)定。一年一次,并且只能在薪柴成熟的季節(jié)砍伐,從而避免了薪 柴林因過早砍伐而降低薪柴產(chǎn)量的問題。

第二,砍伐薪柴的方式被規(guī)定。在規(guī)定的時間,村長組織村民統(tǒng)一到薪柴林地進行砍伐,從 而節(jié)省了在分散砍伐情形下砍伐數(shù)量難以監(jiān)督問題。如果有家庭有事沒能參加砍伐,則今年 就不會被分配到薪柴,當然他可以雇傭其他人來幫他替工。如果家里沒有勞動力例如全 是老人小孩病人,那么他們?nèi)钥煞峙涞叫讲瘛?/p>

第三,砍伐薪柴的分配被規(guī)定。不僅規(guī)定了整個村里大致今年可以砍伐的薪柴數(shù)量要求,還 對被砍伐來的薪柴做出了公平的分配方案:依據(jù)家庭人口數(shù)量來進行分配,每人一捆,并且 每捆薪柴數(shù)量大致相同。從而避免因分配不公而導(dǎo)致協(xié)議無法實施的問題。

第四,村民每年會給村長20元錢,作為一年中為村民服務(wù)的勞務(wù)費。當然村長為村民辦的事 情,可能不止砍伐薪柴這一項。

(二)村長成為村民仲裁者的解釋

倫布崗村這套機制得以實施的兩個關(guān)鍵因素是:村長成為村民仲裁者,以及村里的社會資 本稟賦。

正如理論分析所指出,只有仲裁在能夠有效地解決“監(jiān)督與懲罰”問題的前提下,這套“ 購買機制”才能順利實施。

相對于選擇一個“外來的異鄉(xiāng)人”充當仲裁者而言,倫布崗村村長在監(jiān)督與懲罰方面具有如 下優(yōu)勢:

首先,村長具有弱化信息不對稱的優(yōu)勢。一是,村長是本村人,他了解本村村民的許多 信息,例如每家有多少人,從而確保公平地分配薪柴數(shù)量;二是,村長是干部,經(jīng)常與村民 打交道,因此他比本村其他村民更了解整個村的情況。

其次,村長具有懲罰違反協(xié)議村民的優(yōu)勢。村長是村級行政干部,不僅比普遍村民具有更高 的威信,而且手中還握有一定的行政資源與權(quán)利,從而村長可以通過更多方式來懲罰那么違 反協(xié)議的村民。

最后,村長有激勵來監(jiān)督與實現(xiàn)懲罰。一是,協(xié)調(diào)村里的公共事務(wù),避免爭奪資源的群體沖 突,從而可以獲得連任和上級鄉(xiāng)政府的認同;二是,村中每人支付20元,一年2000多元的收 入,也是一筆不少的收入。三是,村中其他潛在村長人選的競爭,迫使現(xiàn)任村長增強激勵, 否則就會被替代。

(三)社會資本與村民合作的實現(xiàn)

公共薪柴林地治理的村民自籌資金購買機制的實現(xiàn),除了要求仲裁者具有在監(jiān)督與懲罰能力 之 外,還要求村民能夠達成聘請仲裁者的協(xié)議,以及遵守協(xié)議。這就要求村民們具有較高的公 德心、保持共同生存環(huán)境的責任心、遵守諾言的誠信等。這些風俗習慣、道德文化被歸入了 社會資本范疇。

埃莉諾•奧斯特羅姆將社會資本理解為共享的知識、理解、標準、規(guī)則以及對有關(guān)個人群 體進行周期性活動的互動模式的期望。[8](217-272)正是社會群體相互信任中形成 的共 同標準、習慣、風俗等,使得他們在合作中降低了不確定因素的影響,節(jié)省了交易成本。

獨特的地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展和宗教觀念影響下,倫布崗村農(nóng)牧民中存在著大量積極的社 會資本。

首先,溝域的地理地貌特點,使得農(nóng)牧民長期以來在相對穩(wěn)定的人群之間交易,相互之 間在不斷重復(fù)交易中建立了長期的互惠關(guān)系,相互幫助。例如村中由2個70多歲老人構(gòu)成的 家庭,即使不出勞動力到山上砍伐薪柴,也能分到按人口數(shù)量計算的薪柴。其次,商 品經(jīng)濟意識并沒有內(nèi)地顯著,這使得農(nóng)牧民相互之間較少的相互計較,更加注重鄰里關(guān)系。 最后就是,農(nóng)牧民的宗教觀念中,存在一些有益的約定,例如偷竊是被認為可恥的行為。

倫布崗村憑借這些積極的社會資本因素,不僅使得村民們更加容易達成合作的協(xié)議;而 且還因為存在較大的違約心里成本而降低違約的動機,進而節(jié)省了村長的監(jiān)督與懲罰成本, 促進了倫布崗村公共薪柴林地治理購買機制的實施。

注 釋:

①其他經(jīng)濟學(xué)家,例如斯蒂格利茨,曼昆等,則將公共池塘資源稱為公共資源、共有資源等 。它們經(jīng)濟性質(zhì)基本一樣。

②與此第一種類型相類似的還包括經(jīng)典的公地上放牧案例。與第二種類型相類似的,不包括 “路邊沒有成熟的水果就被摘光”,“為了搶購商品而導(dǎo)致排一夜的隊”。

③對于第二個要求,是否必要,博弈論領(lǐng)域仍存在不同觀點。如果只考慮一次博弈的話,只 需要第一個條件就可以認為是一個囚徒困境博弈。但是,著名的博弈論實驗領(lǐng)域的專家羅伯 特•阿克塞爾羅德,則認為第二個要求是必要。

④如果從更寬泛角度來講,還存在另外類型公地悲劇。一類是,如果氣候變得干燥,薪柴林 需要進行必要的護理,例如澆水和病蟲害治理,那么這些維護活動將是一種收益不能排他的 活動,從而最終無人承擔。另一類是,如果依據(jù)現(xiàn)在林地資源,再進行一些人工種植或養(yǎng)殖 就能產(chǎn)出其它有價值的副產(chǎn)品,例如“林下產(chǎn)品”的種植,但是由于這些林下資源的種植無 法監(jiān)督保護以防止別人偷竊,從而導(dǎo)致最終無人種植,林地資源的潛在價值沒有充分挖掘。

⑤這個仲裁者的功能,在其他研究中也存在。例如,張五常提到的“江邊拉船的纖夫們自愿 雇傭監(jiān)工來監(jiān)督和鞭打他們”。

主要參考文獻:

[1]埃莉諾•奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道:集體行動制度的演進[M].上海 :上海三聯(lián)書店,2000.

[2]文森特•奧斯特羅姆,埃莉諾•奧斯特羅姆. 公益物品與公共選擇[M]. 載 于邁克爾•麥金尼斯主編《多中心體制與地方公共經(jīng)濟》.上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[3]Elinor.Ostrom. How type of goods and property rights jointy affect c ollective action[J]. Journal of theoretical of politics. 2003(3).

[4]羅伯特•阿克塞爾羅德. 合作的進化[M].上海:上海世紀出版集團,2007.

[5]張五常.經(jīng)濟解釋-張五常經(jīng)濟論文選[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1997.

[7]曼瑟爾•奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1995 .

[8]埃莉諾•奧斯特羅姆.社會資本:一種時尚還是一個基本概念?[M].載于《 社會資本:一個多角度的觀點》.帕薩.達斯古普塔,伊斯梅爾.撒拉格爾丁編.北京:中國人 民大學(xué)出版社,2005.

Study on Purchase Mechanism of Rural Common Firewood land′s Governance:

Lunbu gang Village Case in Tibet